Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе истца Дудина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дудина А.С. к АО "Пересвет-Инвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Пересвет-Инвест" в пользу Дудина А.С. сумму неустойки в размере 749 163 рубля 60 копеек, штраф в размере 124 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Пересвет-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 236 рубля 63 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Пересвет-Инвест", с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере 437000 рублей, неустойки в размере 2247491 рублей за период с 27.04.2015 года по 27.10.2017 года, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 30 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 0176-01/14/10-АНкп9/ВИ. В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства должен быть передан до 27 апреля 2015 года. Однако ответчиком нарушены обязательства по договору, объект долевого строительства в предусмотренный договором срок истцу не передан. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и соответственно увеличение сроков вступления в право собственности на объект, ведет к выплате со стороны истца, являющегося заемщиком по кредитному договору, заключенному для оплаты стоимости объекта долевого строительства, дополнительных процентов за пользование кредитом. С апреля 2015 года по вине застройщика истцом переплачено по кредитным процентам 437000 рублей, что является реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком.

Представитель истца Дудина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дудин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Дудина А.С. - Дудин С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Пересвет-Инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 0176-01/14/10-АНкп9/ВИ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС г. Красногорска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный или строительный N 10, общей проектной площадью 57 кв.м, жилой проектной площадью 25,40 кв.м, расположенную на 3 этаже, условный номер секции 1, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 3 961 500 рублей.

Согласно п. 3.3.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 27 апреля 2015 года.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.1 договора, участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве: кредитные денежные средства, предоставляемые ему согласно кредитному договору N IPPV-KD-0000-03662 от 16 июня 2014 года, средства целевого жилищного займа, предоставляемые согласно договору целевого ипотечного займа.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил.

14 ноября 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием передать объект долевого строительства, а также выплатить сумму неустойки, ущерб в размере 437 000 рублей.

На день подачи искового заявления задержка передачи квартиры истцу составляет 611 дней. Дополнительных соглашений о продлении срока строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого решения, объект долевого строительства истцу передан не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая, что сумма неустойки за период с 27.04.2015 года по 27.10.2017 года составляет 2247491 рублей, счел необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 749163,60 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 124840 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании суммы ущерба, а именно расходов, понесенных истцом по оплате обязательств по кредитному договору, то суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, возникшего у истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера взысканной неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Поскольку в своих возражениях ответчик просил о снижении размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание период просрочки, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки без применения положения ст. 333 ГК РФ будет являться необоснованным и несправедливым, не отвечающим компенсационной природе мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом данных обстоятельств, суд правомерно снизил размер неустойки, а также размер штрафа, взыскиваемых в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть снижен судом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияет на правильность решения суда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, возникшего у истца, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: