Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по частной жалобе лица не привлеченного к участию в деле - Балашова А.О, по частной жалобе представителя ответчика Чинаевой Л.С. по доверенности Бохонько И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Балашова Александра Олеговича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Балашовой Полины Александровны, Балашова Олега Александровича о восстановлении срока для обжалования решения суда от 26.07.2017 года по делу N 2-275/17 по иску Пургиной Т.И. к Чинаевой Л.С, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Плешановой А.О, Плешановой О.В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требований Пургиной Т.И, признаны недействительными доверенность от 25.07.2013г, удостоверенная Руденко Р.А, нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, зарегистрирована в реестре за N1Д-654, выданную Пургиной Т.И. на имя Плешановой О.В, 13.11.1973г.р.; доверенность от 25.07.2013г, удостоверенная Руденко Р.А, нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, зарегистрирована в реестре за N1Д-655, выданная Пургиной Т.И. на имя Плешановой А.О.; заявление Пургиной Т.И. от 25.07.2013г, удостоверенное Руденко Р.А, нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре за N1П-414; обязательство Пургиной Т.И. от 25.07.2013г, удостоверенное Руденко Р.А, нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре за N2-1190; заявление Пургиной Т.И. от 13.09.2013г, удостоверенное Руденко А.В, в.р.и.о. нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Руденко Р.А, зарегистрировано в реестре за N1П-491; признан недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 08.08.2013 года между Пургиной Т.И. и Плешановой О.В.: истребована указанная квартира из владения Чинаевой Л.С.; прекращено право собственности Чинаевой Л.С. на указанную квартиру; право собственности признано за Пургиной Т.И, с момента вступления решения суда в законную силу; Чинаева Л.С. выселена из квартиры по адресу: * и снята с регистрационного учета; с Чинаевой Л.С. в пользу Пургиной Т.И. взысканы судебные издержки.

Балашовым А.О, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Балашовой П.А, Балашова О.А, как лицом не привлеченным к участию в деле, на указанное решение подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что указанным решением нарушены его права и права его несовершеннолетних детей, поскольку Чинаева Л.С, ответчик по делу, является его бабушкой. Сам Балашов О.А. и его дети были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи Чинаевой Л.С. О предъявленном иске к Чинаевой Л.С. ему было известно с осени 2016 года, о судебном процессе он был уведомлен, однако в суд о своем желании вступить в дело в качестве третьего лица, не заявлял, полагая, что это обязанность суда.

Представитель истца Пургиной Т.И. по доверенности Лукьянов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчиков Плешановой А.О, Плешановой О.В. по доверенности Чеканов Е.С. не возражал против восстановления пропущенного процессуального срока Балашову А.О, полагая его права нарушенными.

Представитель ответчика Чинаевой Л.С. по доверенности Бохонько И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая заявление обоснованным, права заявителя нарушенными.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, третьи лица Денисова Е.А, Кравец Т.Н, нотариус Каширского нотариального округа Московской области Руденко Р.А, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, а также третьи лица Логунов А.М, Томилов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Балашов А.О, полагая определение незаконным и необоснованным, указывая, что судом он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако оспариваемым решением затронуты его имущественные права, т.к. спорная квартира приобреталась не только на денежные средства Чинаевой Л.С, но и его личные денежные средства; он произвел ремонт в спорной квартире, в связи с чем, копия решения суда в его адрес не направлялась, также указал на то, что, рассмотрение его ходатайства было осуществлено без вызова прокурора, участие которого в делах данной категории обязательно.

Также на данное определение подана частная жалоба Чинаевой Л.С, фактически, содержащие доводы аналогичные доводам частной жалобы Балашова А.О.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, прокурора Цветкову О.В, полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о предъявленном иске к Чинаевой Л.С. заявителю стало известно осенью 2016 года, о судебном процессе он был уведомлен, о своем намерении вступить в дело в качестве третьего лица не заявлял, и, поскольку Балашовым А.О. не представлены сведения, достоверно свидетельствующие о том, что об оспариваемом решении ему стало известно в сентябре 2017 года, вопрос о правах и обязанностях Балашова А.О. и его несовершеннолетних детей Балашовой П.А, Балашова О.А. разрешен не был, какого-либо отношения к оспариваемой сделке заявитель не имеет, самостоятельными правами в отношении спорной квартиры не обладает, его право пользование и право пользование его детей производно от прав собственника Чинаевой Л.С. на спорную квартиру, в связи с чем, не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 указанного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Одновременно материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что копия решения была получена Балашовым А.О, либо ему каким-либо иным способом был известен результат рассмотрения дела, в связи с чем, в контексте ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определение о восстановлении Е.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года отменить.

Восстановить Балашову А.О, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Балашовой П.А, Балашова О.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда от 26 июля 2017 года.

Дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи