Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-23588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Яшиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Яшиной Е.А. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яшина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N В/2-210-Ф, по условиям которого ответчик ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязался передать Яшиной Е.А. квартиру N***** в доме N ***** очереди строительства 1.2 в жилом комплексе "Зеленые Аллеи" в городе ***** в срок до 30 апреля 2016 года по передаточному акту. Истец свои обязательств по договору исполнила своевременно и в полном объеме. 29 апреля 2016 года по результатам осмотра квартиры истцом были выявлены многочисленные недоделки, о чем немедленно было заявлено ответчику. О тветчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока в связи с устранением им выявленных при первичном осмотре недостатков, п ередаточный акт о приемке квартиры был подписан только 11 июня 2016 года. Направленная 08 июля 2016 года истцом претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за период с 05 мая 2016 года по 10 июня 2016 года оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в свою пользу неустойку за период с 05.05.2016 года по 10.06.2016 года в размере 81 494,25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Барашков И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Демченко С.Н, Абоймова А.С, Иванова А.О. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Яшина Е.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Яшина В.М, подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N В/2-210-Ф, по условиям которого ответчик ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязался передать Яшиной Е.А. квартиру N**** в доме N 2 очереди строительства 1.2 в жилом комплексе "Зеленые Аллеи" в городе ***** в срок до 30 апреля 2016 года по передаточному акту.

Истец Яшина Е.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.

Согласно пункту 10.5 договора участия в долевом строительстве N В/2-210-Ф от 14.02.2013 года, его неотъемлемой частью является приложение N2 "Параметры строительной готовности объекта долевого строительства", по условиям которого на момент передачи участнику по передаточному акту объекта долевого строительства он должен отвечать согласованным сторонами требованиям.

Срок передачи квартиры определен в пункте 6.1 договора участия в долевом строительстве - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года истцом Яшиной Е.А. совместно с представителем застройщика ООО "МИЦ-СтройКапитал" произведен осмотр жилого помещения, 7 мая 2016 года сторонами подписаны акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость, которыми установлены недостатки квартиры, согласно названным документам, данные недостатки относятся к параметрам строительной готовности объекта долевого строительства, предусмотренным пунктами 2 и 3 приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве и разделом проектной документации "Технические характеристики жилого помещения".

В материалы дела представлен акт осмотра и дефектная ведомостью, которыми установлено, что качество помещения не соответствует договору и проектной документации, выявленные недостатки являются основанием для отказа в подписании передаточного акта, а также определен срок устранения недостатков - 7 июня 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что после устранения недостатков передаточный акт подписан сторонами 11 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчик ООО "МИЦ-СтройКапитал" исполнил обязательства в части возведения жилого дома своевременно, надлежащим образом известил истца о готовности объекта и вводе его в эксплуатацию, а также о необходимости принятия жилого помещения и устранил выявленные в квартире недостатки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированные в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости от 7 мая 2016 года недостатки имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры, не снизили ее потребительских свойств и не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителями застройщика 29 апреля 2016 года, о чем 7 мая 2016 года составлены акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры.

Согласно акту комиссионного осмотра квартиры санитарное состояние помещения неудовлетворительное; окна, двери на лоджии и балконе находятся в неисправном состоянии; в помещении не установлен электрический щиток; канализационный сток в помещении не оснащен заглушками; внутриквартирные датчики системы ДУ и ППА в помещении не установлены; счетчики воды на стояках горячего и холодного водоснабжения в помещении не установлены.

Согласно дефектной ведомости застройщику необходимо выяснить причины возникновения лужи на полу в комнате и устранить их; отремонтировать окна, ручки, двери; отремонтировать движение створок на лоджии, работу замков, установить нащельники; заменить головку регулирующего крана правого радиатора в комнате; смонтировать запорную арматуру, фильтры, счетчики горячего и холодного водоснабжения, тепловые счетчики; обеспечить тягу приточной вентиляции; установить щиток и подключить к нему электропроводку; заделать межэтажное перекрытие в сантехническом узле.

В дефектной ведомости указано, что в связи с наличием таких недостатков качество помещения не соответствует договору и проектной документации и эти недостатки в соответствии со статьями 7 и 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются основанием для отказа в подписании передаточного акта.

Акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость подписаны представителем застройщика.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 11 июня 2016 года, в то время как по договору она должна быть передана до 1 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 ГК РФ и статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2016 года по 10.06.2016 года, которые судебная коллегия полагает частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д.77), полагает возможным взыскать с ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Яшиной Е.А. неустойку 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5 000 руб, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27500 руб. (50000 руб. + 5000 руб. :2).

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Яшиной Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Яшиной Е.А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей. В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: