Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Нафорница И.И, ООО "Планета" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Планета" в пользу Нафорница *, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Планета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нафорница И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Планета" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.01.2015 года между ООО "Коммерческо-инвестиционная компания "Декор-Инвест" (ИНН5040133863) и ООО "Планета" (ИНН7708791810) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилою дома N Дек/М6-К7 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.03.2015 года, N регистрации * от 11.03.2015), в соответствии с которым Ответчик обязался не позднее IV квартала 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) по строительному адресу и в срок до 01 апреля 2017 г. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ООО "Коммерческо-инвестиционная компания "Декор-Инвест" передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как первоначальному участнику долевого строительства, по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Дек/М6-К7 от 26.01.2015 года.

Передача прав и обязанностей по вышеуказанному Договору участия была закреплена между ООО "Коммерческо-инвестиционная компания "Декор-Инвест" и Истцуи путем заключения между ними Договора уступки N ДЕК/М6-К331 от 26.02.2016

Истец указывают, что в установленный договором срок они внесли полную стоимость объекта долевого строительства. Таким образом, обязательства истцом перед ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и Дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18.09.2017 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства в срок до 01.04.2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Якупова Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Планета" по доверенности Матвеев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск, указывая, что истцом 19 сентября 2017 года была произведена доплата за дополнительную площадь квартиры в размере 32 880 руб. 19 сентября 2017 года. Таким образом, ответчик сроков сдачи квартиры не нарушил, поскольку, согласно условиям договора, передача квартиры происходит после оплаты по договору в полном объёме, в этой связи начисление неустойки и штрафа неправомерно, кроме того, ответчик извещал истца о переносе сроков сдачи объекта путем направления информационного письма, предложив заключить дополнительное соглашение в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, заявленная истцом к взысканию неустойка чрезмерно завышена просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку и штраф и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Нагорница И.И, ответчик ООО "Планета" по доводам, указанным в своих апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец Нагорница И.И, ответчик ООО "Планета" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, а истец реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителю, воспользовавшись положениями ст.48 ГПК РФ, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Якуповой Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 26.01.2015 года между ООО "Коммерческо-инвестиционная компания "Декор- Инвест" и ООО "Планета" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Дек/М6-К7, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Далее, 26.02.2016 года между ООО "Коммерческо-инвестиционная компания "Декор-Инвест" и Нагорница И.И. заключен договор уступки права (требования) N ДЕК/М6-К7-331 на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N Дек/М6-К7, согласно п. 1.4 договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно: квартира N*, общей площадью *кв.м, * этаж, состоящее из * комнат, секция N *, а так же общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящее в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: * область, г. *, микрорайон *, корпус *.

При этом в соответствии с п. 2.1 Договора N ДЕК/М6-К7 застройщик обязала передать объект долевого строительства в срок до 01.04.2017 года Участникам долевого строительства.

По условиям договор долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия в размере 5 723 511 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 4.3 договора уступки N ДЕК/М6-К7-331 от 23 апреля 2015 года уплата цены договора производится за счет собственных средств истцов и кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк "Возрождение".

Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется банком Нафорница И.И. в размере 4500 000 руб. для целей приобретения в собственность Объекта долевого строительства путем участия в долевом строительстве Объекта со сроком возврата кредита - 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 4.3.1 договора уступки).

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора уступки денежная сумма в размере 1 223 511,05 руб. оплачивается истцом на расчетный счет ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ" в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, а денежная сумма в размере 4 500 000 руб. предоставляется банком истцу по кредитному договору в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет истца и по заявлению истца перечисляется на счет ООО Коммерческо-инвестиционная компания "ДЕКОРТ-ИНВЕСТ".

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Распоряжением N76-РГ Администрации города Реутов от 06 июля 2015 года Объекту долевого строительства (многоквартирному дому) со строительным адресом: * область, г. *, микрорайон *, корпус *, был присвоен адрес: Московская область, г. *, ул. *, д. *

Акт N 331 приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. *, улица *, д. * был подписан сторонами 18 сентября 2017 года

Далее установлено, что по результатам обмера БТИ, площадь квартиры увеличилась на * кв.м, что в соответствии с п. 12.2 Договора долевого участия влечет прибавление суммы доплаты в размере 32 880 рублей к цене договора.

Обязательство по уплате разницы метража в соответствии с пунктом 12.1 - 12.3 Договора участия в долевом строительстве в размере 32.880 рублей прекращено путем доплаты указанной суммы в кассу застройщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 01.04.2017 года) ответчиком нарушен, квартира не передана, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.04.2017 по 17.09.2017 г, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 507 442,52 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и учитывая, заявленное ходатайство ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, счел возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В виду того, что ООО "Планета" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона, верно взыскал с ООО Планета" в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, то применив ст. 98 ГПК РФ суд обосновано с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, снизив их размер до 10 000 рублей.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по передаче истцу квартиры до оплаты им суммы за увеличение площади в силу положений п. п. 9,6, 12.1 - 12.3 договора, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Само по себе увеличение или уменьшение жилой площади объекта после завершения строительства, влекущее за собой доплату или возврат денежных средств, не изменяет сроков передачи объекта участникам долевого строительства.

Направление Нафорница И.И. уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в отзыве на исковое заявление исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, исключительность случая и степень вины ответчика, а также тот факт, что объектами долевого строительства являются две квартиры.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер требуемой истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 70 000 руб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО "Планета" в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были, досудебная претензия Нафорница И.И. осталась без ответа.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 507 442 рубля 52 копейки до 150 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.

Таким образом, приведенные доводы ответчика в апелляционной жалобе, также как и доводы жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нафорница И.И, ООО "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: