Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Майстренко *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Майстренко *** к Ерохину ***об обращении взыскания на объект недвижимости (квартиру) по обязательствам собственника оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Майстренко *** обратился в суд с иском к ответчику Ерохину ***об обращении взыскания на объект недвижимости (квартиру), мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между Майстренко *** и Ерохиным ***по гражданскому делу N 2-4553/16, которое 31 марта 2016 года апелляционным определением Московского городского суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 31 мая 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4553/16, согласно которому исковые требования Майстренко *** удовлетворены в полном объеме, к взысканию присуждена сумма основного долга в размере 5 554 263 руб. 61 коп. и проценты в размере 555 698 руб. 50 коп. Апелляционным определением Московского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года решение оставлено без изменений. 01 февраля 2017 года Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-0402/17 о взыскании с Ерохина ***суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расписки от 10.02.2015 на сумму 1 150 000 руб. 25 января 2017 года Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-0700/17 о взыскании с Ерохина ***процентов за пользование займом от 10.09.2014 и займом от 18.06.2015 в размере 623 096 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы 203 410 руб. 89 коп. и 10 487 руб. 22 коп. Ответчик не исполнил принятые судом решения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обратить взыскание на принадлежащую Ерохину ***квартиру N *** расположенную по адресу: ***, в целях исполнения обязательств должника Ерохина ***перед кредитором Майстренко ***

В судебное заседание истец Майстренко *** явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Майстренко *** по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Майстренко ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бармину И.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2015 года Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Майстренко *** и Ерохиным ***по гражданскому делу N 2-4553/16, которое 31 марта 2016 года апелляционным определением Московского городского суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4553/16, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, согласно которого исковые требования Майстренко *** удовлетворены в полном объеме, к взысканию с ответчика Ерохина ***в пользу истца Майстренко *** присуждена сумма основного долга в размере 5 554 263 руб. 61 коп. и проценты в размере 555 698 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции учтено, что 01 февраля 2017 года Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-0402/17 о взыскании с Ерохина ***в пользу истца Майстренко *** суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расписки от 10.02.2015 на сумму 1 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-0700/17 о взыскании с Ерохина ***в пользу истца Майстренко *** процентов за пользование займом от 10.09.2014 и займом от 18.06.2015 в размере 623 096 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы 203 410 руб. 89 коп. и 10 487 руб. 22 коп.

Согласно справке по сводному исполнительному производству N 2439/17/77007-СД в отношении должника Ерохина ***о взыскании задолженности в размере 8 769 829,55 рублей, по состоянию на 11.12.2017 года установлено, что до настоящего момента имущество, на которое может быть обращено взыскание, установить не представилось возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Ерохину ***квартиру, истец указывал на то, что до настоящего времени решения судов, по которым с ответчика Ерохина ***в пользу истца Майстренко *** взысканы денежные средства, не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что сведений о том, что помимо спорной квартиры у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, не содержат, жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, на него в силу вышеуказанных норм не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Выводы суда о том, что квартира N *** расположенная по адресу: ***, является для ответчика Ерохина ***единственным пригодным местом для постоянного проживания, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Доводы жалобы о возможности продажи квартиры ответчика отклоняются, так как изменения в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в законодательство не были внесены (законодателем не определен порядок реализации имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением).

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстренко *** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: