Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Молчановой М.В. и Белоусова Ю.А. по доверенности Кравченко Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Молчановой М.В, Белоусова Ю.А. к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу Молчановой М.В, Белоусова Ю.А. неустойку в размере.., штраф в размере.., расходы на оплату юридических услуг в размере.., почтовые расходы.., а всего...

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..,

установила:

истцы Молчанова М.В, Белоусов Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Загородная усадьба", просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере.., судебные расходы в размере.., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истцы мотивируют тем, что... г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:... ; объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, условный номер квартиры.., проектная площадь... кв.м. Истцы обязались уплатить застройщику цену по договору в размере... и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области... Истцами полностью и в сроки была внесена цена. По условиям договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее... г. Ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно, передача объекта долевого строительства истцам состоялась путем подписания передаточного акта.., срок просрочки составил 85 дней. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Молчанова М.В, Белоусов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Кравченко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Рыбин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Молчановой М.В. и Белоусова Ю.А. по доверенности Кравченко Е.В.

В заседание судебной коллегии истцы Молчанова М.В, Белоусов Ю.А, их представитель Кравченко Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" по доверенности Рыбин Е.В. в заседание судебной коллегии явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, выразил согласие с постановленным судом решением и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Рыбина Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между Обществом с ограниченной ответственностью "Загородная Усадьба" как застройщиком и Молчановой М.В, Белоусовым Ю.А. как участниками долевого строительства заключен договор N.., в соответствии с п. 3.2 которого объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, условный N.., номер на площадке.., проектной площадью... кв.м, расположенная на.., во... секции жилого дома по адресу:.., на земельных участках по адресу:...

Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее...

Исходя из п. 4 Договора, цена договора составляет...

Истцы выполнили в полном объеме возложенные на них обязательства, оплатив стоимость договора:... по платежному поручению N... по платежному поручению N

... года сторонами подписан передаточный акт к договору N... г, согласно которому окончательная стоимость объекта составляет

... г. истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку срока сдачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет...

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 329 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что... ответчик направил в адрес истцов информацию об изменении срока передачи объекта по договору на срок "не позднее... " с предложением подписать дополнительное соглашение, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только.., в связи с чем до указанной даты передать истцам объект не представлялось возможным. Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, так как по мнению ответчика, неустойка, завяленная ко взысканию, явно завышена, несоразмерна нарушенному обязательству, и что свои обязательства перед истцом ООО "Загородная усадьба" исполнило в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, которая составила... дней, и, рассчитывая размер неустойки из окончательной стоимости квартиры в размере.., согласился с позицией истца о применении ставки в размере 11% годовых, произвел расчет неустойки, исходя из ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, однако применил ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, последствия, наступившие в результате просрочки обязательств, и снизил подлежащую уплате неустойку до...

Суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскал с ответчика штраф в размере.., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцами расчету, судебные расходы составляют.., из которых: расходы на оказание юридических услуг.., почтовые расходы в размере.., расходы на оплату услуг нотариуса в размере...

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истцов на оказание юридических услуг в размере.., учитывая, что фактически истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере.., принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены частично, а также к выводу о том, что требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере... являются законными и обоснованными, а требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере.., не подлежащими удовлетворению, так как доверенность является общей, а не на конкретное дело.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере...

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении подлежащей ко взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ неустойки в восемь раз до.., а также о том,что судом снижен подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" штраф до.., что не соответствует размеру взысканной судом неустойки, которую суд посчитал приемлемой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку н аличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с.., исходя из степени разумности и справедливости, при этом в решении суда не содержится мотивированного обоснования снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных истцам юридических услуг и представленные суду доказательства о понесенных истцами расходов только на сумму.., что подтверждается распиской от... года, и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично, в соответствии с требованиями законодательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере...

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, нашли свое отражение в решении согласно ст.198 ГПК РФ, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является обоснованным и законным.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Молчановой М. В. и Белоусова Ю.А. по доверенности Кравченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: