Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Миловановой М.Ю. на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

восстановить Милованову Владимиру Михайловичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 октября 2010 года по делу по иску Милованова Ю.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности,

установила:

05 октября 2010 года состоялось решение суда по делу по иску Милованова Ю.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти матери Миловановой Н.А, умершей 12.02.2000.

28.09.2017 Милованов В.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении суда узнал 31 августа 2017 года в ходе рассмотрения дела по иску Милованова В.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением суда от 21 марта 2018 года произведена замена истца Милованова Ю.М, умершего 20.06.2016, его правопреемником - наследником по закону первой очереди Миловановой С.Ю, а также замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником - Департаментом городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Милованова В.М. по доверенности Василивецкий С.А. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Милованова С.Ю. и ее представитель по доверенности Леунина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Милованова С.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Миловановой С.Ю. по доверенности Есиповича А.А. и Леунину Н.А, поддержавших доводы частной жалобы, Милованова В.М. и его представителя Василивецкую Я.Ю, полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Милованова В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, исходил из того, что данным срок пропущен заявителем по уважительной причине, т.к. Милованов В.М. к участию в деле по рассмотрению спора в отношении наследства, открывшегося после смерти его матери Миловановой Н.А, не был привлечен.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из содержания заявления Милованова В.М, о принятом по настоящему делу решении суда он узнал при рассмотрении дела по его иску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о состоявшемся решении суда.

Решение по делу постановлено 05 октября 2010 года.

Свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на основании вышеприведенного решения суда выдано Милованову Ю.М. 28.01.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

10.06.2016 Милованов Ю.М. подарил квартиру своей дочери Миловановой (ранее Рыбченко) С.Ю. Переход права собственности к Миловановой С.Ю. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 23.06.2016.

Поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, заявитель Милованов В.М. должен был знать о принятом судебном акте, вместе с тем апелляционная жалоба подана им со значительным пропуском срока, предусмотренного в ст. 321 ГПК РФ - по истечении более чем шесть лет со дня принятия судебного акта. При этом д остоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем суду не представлено. При наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не лишен был возможности обжаловать решение в установленный срок.

Коллегия отмечает, что пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, Милованов В.М, считающее, что его права нарушены принятым судебным актом, не лишено возможности обратиться за их защитой в рамках отдельного искового производства, что им и сделано.

При установленных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для восстановления Милованову В.М. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 октября 2010 года, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Милованову В.М. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Милованова Владимира Михайловича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 октября 2010 года по делу по иску Милованова Ю.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: