Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, наименование организации о признании недействительным договора N 042 от дата уступки требования неустойки по Договору участия в долевом строительстве N 001-30/26-06 от дата, о признании недействительным договора N 043 от дата уступки требования неустойки по Договору участия в долевом строительстве N 576-ПЛ/Г-510/510/дата от дата, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о признании недействительным договора N 042 от дата уступки требования неустойки по Договору участия в долевом строительстве N 001-30/26-06 от дата, а также признании недействительным договора N 043 от дата уступки требования неустойки по Договору участия в долевом строительстве N 576-ПЛ/Г-510/510/дата от дата, заключенные между фио, фио с одной стороны и наименование организации, с другой стороны.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом (Застройщиком) и наименование организации (Участник долевого строительства) был подписан Договор N 001-30/26-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор участия), расположенного по адресу: адрес, вблизи д.6 и д.8, по итогам строительства которого, в собственность наименование организации должна была, в том числе перейти квартира, имеющая условный номер 327, ориентировочной площадью всех помещений 35,25 кв.м, расположенная на 11 этаже, в секции В.

дата между Участником долевого строительства (наименование организации) и гр. фио (ответчик 2) и гр. фио (ответчик 1) (Новый Участник долевого строительства) был подписан договор N 585-ПЛ/В- 327/320/дата уступки прав требований по Договору N 001-30/26-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата

дата между фио, фио и наименование организации был подписан договор N 042 уступки прав требования неустойки по Договору N 001-30/26-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата

дата между наименование организации и фио, фио был подписан Договор N 576-ПЛ/Г-510/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи д.6 и д.8.

дата между фио, фио и наименование организации был подписан договор N 043 уступки прав требований по Договору N 576-ПЛ/Г-510/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата

По условиям договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома уступка участником права требования возможна только после согласования уступки с истцом. Поскольку вышеуказанными договорами долевого участия запрещено передавать право требования неустойки и штрафа, истец полагает, что договоры уступки являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители наименование организации по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Ответчики фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что дата между истцом (Застройщиком) и наименование организации (Участник долевого строительства) был подписан Договор N 001-30/26-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор участия), расположенного по адресу: адрес, вблизи д.6 и д.8, по итогам строительства которого, в собственность наименование организации должна была, в том числе перейти квартира, имеющая условный номер 327, ориентировочной площадью всех помещений 35,25 кв.м, расположенная на 11 этаже, в секции В.

Согласно п.3.4 договора уступки прав требований N 585-ПЛ/В- 327/320/дата по Договору N 001-30/26-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, стороны установили, что последующие уступки прав по договору участия, которые новый участник долевого строительства хотел бы совершить в пользу какого-либо третьего лица, допускаются исключительно при условии получения письменного согласия застройщика на такую уступку.

дата между наименование организации и фио, фио был подписан Договор N 576-ПЛ/Г-510/510/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи д.6 и д.8.

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве N 576-ПЛ/Г-510/510/дата уступка участником права требования возможна только после согласования уступки с истцом.

По соглашениям об уступке все права по договорам перешли к ответчику наименование организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача прав требования неустойки и штрафа к наименование организации фактически не нарушает прав истца, поскольку размер взыскиваемой денежной суммы в связи с изменением подведомственности (суды общей юрисдикции или арбитражные суды) не увеличивается. Признание данных договоров уступки недействительными фактически не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку они не нарушены оспариваемыми договорами.

Кроме того, положение ст. 382 ГК РФ о признании уступки прав требования недействительной в случае запрета на ее совершение в договоре не является обязательным для суда и только лишь может быть применено в случае грубого нарушения прав одной из стороны, однако в данном случае применение таких последствий приведет не к восстановлению прав истца, а лишь к затягиванию и существенному нарушению прав граждан-потребителей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доводам иска о притворном характере оспариваемой сделки, о желании ответчиков изменить подведомственность спора с целью извлечения наибольшей выгоды, указанные доводы судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что заключенные договоры цессии не соответствуют требованиям закона, поскольку договором долевого участия N 576-ПЛ/Г-510/510/дата и договором цессии N 585-ПЛ/В- 327/320/дата предусматривалось обязательное согласие истца на данные сделки. Коллегия отклоняет эти доводы как юридически ошибочные. Запрет на совершение сделок по передаче прав на объект долевого строительства и условия такой передачи касаются исключительно права на возводимый объект. Передача права на денежное обязательство при отсутствии согласия должника не влечет недействительности сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете ( пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку ( пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что пункт 7.1 существенно ограничивает права потребителя, а, следовательно, в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, поскольку в данной части суд вышел за пределы заявленных исковых требований, делая указанный вывод.

Доводы жалобы о том, что ответчика, как потребители, сами могут обратиться в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки и штрафа за прострочку передачи объекта долевого строительства, не передавая своих прав третьим лицам судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчики по своему усмотрению могут осуществлять свои права, как самостоятельно, так и путем передачи их третьим лицам по договору цессии.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялись причина и цель ответчиков при совершении уступки не основаны на законе, поскольку выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на недействительность пункта 7.1 Договора участия в долевом строительстве.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.