Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности ***. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу *** неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" неустойку в размере 371 172 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение договора за период с 01.07.2017г. по 06.12.2017г, штраф в размере 185 586 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 июля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***согласно которого ответчик был обязан передать однокомнатную квартиру общей площадью 35,8 кв.м, на 7 этаже, секция N3 со строительным N122 по строительному адресу: ***, в срок до 30 июня 2017 года, стоимостью 3 890 700 руб. До настоящего времени квартира не передана.

Представитель истца ***. по доверенности ***. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности ***. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности ***. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности ***. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ***. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июля 2015 года между ***. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***согласно которого ответчик был обязан передать однокомнатную квартиру общей площадью 35,8 кв.м, на 7 этаже, секция N3 со строительным N122 по строительному адресу: ***, в срок до 30 июня 2017 года.

Согласно п.6.1 и п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г, т.е. не позднее 31.12.2016г. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая положения пунктов 2.5 и 6.1 договора, окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее 30.06.2017г.

Как следует из материалов дела ответчиком 31.08.2017г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Стоимость указанного объекта долевого участия составила 3 890 700 руб.

Обязательства по оплате предмета договора истцом были выполнены, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства путем подписания передаточного акта.

11.06.2017г. ответчиком подписано и передано истцу уведомление о необходимости подписания истцом передаточного акта объекта долевого строительства в течение (Семи) рабочих дней с момента получения данного уведомления. Оригинал соответствующего уведомления был направлен 26.06.2017г. по почте, возвращен ответчику в связи с истечением срока его хранения.

30 июня 2017 года истец составила на имя ответчика заявление с указанием несоответствия объекта долевого строительства, нарушений к качеству объекта строительства, а также дефектный акт в одностороннем порядке, а 06 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранения недостатков.

В связи с не подписанием акта передачи квартиры истцом, 09 ноября 2017 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который направлен истцу 22.11.2017г.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом суд обоснованно не согласился с периодом просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства с 01.07.2017 по 06.12.2017, поскольку неустойка подлежит взысканию по день составления одностороннего акта передачи квартиры, то есть по 09.11.2017, и на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0), счел возможным с учетом заявления ответчика снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 8 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 40 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, при определении размера которых суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, характер спора.

Также судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в части уклонения от подписания акта о передаче объекта долевого строительства, поскольку ответчик не был лишен возможности в тот же день (когда истец составила на имя ответчика заявление с указанием несоответствия объекта долевого строительства, нарушений к качеству объекта строительства, а также дефектный акт в одностороннем порядке) составить односторонний акт и направить его истцу.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" не исполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также, установив нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: