Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей: Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре: Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Богомоловой Н.В. по доверенности Марина А.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в редакции определения от 02 марта 2018 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Богомоловой НВ с ООО "Саб-Урбан" сумму неустойки в размере 100.000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 2.000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб. 00 коп, штраф 10.000 руб. 00 коп,

Взыскать с ООО "Саб-Урбан" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.03.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 336 594 руб. 98 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, а также компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.11.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-19-029, по условиям которого Застройщик в предусмотренный срок обязуется построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру участнику, который, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.12.2014 г. за N ***. В соответствии с п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 31 марта 2016 года. Срок передачи квартиры участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2016 года при условии полного и надлежащего исполнении участником финансовых обязательств. Богомоловой Н.В. в полном объеме исполнены обязательства по оплате договора, однако застройщик в установленный законом срок не направил сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче. Ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил, в установленный в договоре срок квартиру не передал.

Истец в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика заявленные суммы в полном объеме.

Представитель ответчика был с иском не согласен по доводам письменных возражений, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснил, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель истца Богомоловой Н.В. по доверенности Марин А.Н. подал апелляционную жалобу и просит решение суда в части снижения неустойки, штрафа и морального вреда изменить.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Марина А.Н, поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

На основании п. 4 ст. 8 Закона Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Ст. 10 указанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2014 г. между Закрытым акционерным обществом "Саб-Урбан" и Богомоловой НВ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства выступает 1-комнатная квартира, общей площадью ** кв.м, строительный номер *** на *** этаже многоквартирного жилого дома N 19 на земельном участке по адресу: ***. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.12.2014 г.

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 31 марта 2016 года. Срок передачи квартиры участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2016 года при условии полного и надлежащего исполнении участником финансовых обязательств.

На основании п. 3.1 Договора цена (доля участия участника долевого строительства) определена сторонами в размере 2 582 570,19 руб. 20 коп.

Истцом уплачена сумма, предусмотренная Договором, в размере 2 582 570 руб. 19 коп, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта не исполнил, в связи с чем на основании п. 2.3 Договора, а также ч.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Требования истца по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора заявлены за период с 01.03.2017г. по 16.10.2017г. и составляют 336 594,98 руб.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера заявленной неустойки, несоразмерности размера заявленной неустойки наступившим последствиям, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф также применив к нему положения ст. 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера процентов и не применении судом разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, снижение судом размера процентов и штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.

Размер взысканных процентов и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Довод апелляционной жалобы, что неустойка не может быть снижена менее предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным поскольку он основан на неправильном толковании норм права, в частности п.1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой неустойка не может быть снижена менее ключевой ставки при невыполнении денежного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в редакции определения от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богомоловой Н.В. по доверенности Марина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: