Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пеньковой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пеньковой Анастасии Валентиновны к АО "Эталон ЛенСпецСМУ", ЗАО "Сервис-Недвижимость" о защите прав потребителя, признании частично недействительным договора управления МКД NС-3/2-310 от 12.04.2017 в части пункта 9.1, взыскании неустойки, убытков по оплате юридических услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Пенькова А.В. обратилась в суд с названным иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ", ЗАО "Сервис-Недвижимость".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2014 между ней и ЗАО "ЦУН" был заключен договор N367-СМ-1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. Все обязательства по указанному договору истец исполнила в полном объеме.

Вместе с тем ответчик до настоящего времени не предоставил экспликацию на квартиру и поэтажный план, не дал ей возможности снять копии с данных документов и ознакомиться с ними, доплата за увеличение площади объекта долевого строительства была осуществлена на основании устного заявления ответчика, что нарушает права истца как потребителя. Доплата по договору составила 26 355,50 руб.

При осмотре квартиры 25.07.2016 были выявлены недостатки построенного объекта: в стеклопакетах на кухне и спальне, в несущих элементах ж/б конструкций, в элементах разведения стояка. При вторичном осмотре квартиры 07.09.2016 истцом были выявлены те же недостатки, не устраненные ответчиком.

Лишь 12.04.2017 данные недостатки были устранены, после чего был подписан акт приема-передачи квартиры.

На основании изложенного истец просила суд взыскать неустойку за период с 25.07.2016 по 12.04.2017 в размере 1 000 000руб. за нарушение сроков устранения недостатков построенного жилого помещения.

Истцом также указано, что подписанный ею договор управления многоквартирным домом от 12.04.2017 является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения она не являлась собственником квартиры, застройщик не исполнил своих обязательств по оплате расходов за содержание помещения, переход права собственности до сих пор не состоялся. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Скрипунова Ф.Е, представителя ответчиков по доверенности Демину Д.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в установленные соглашением сторон сроки, непосредственно после произведения истцом доплаты за увеличение площади передаваемого объекта, исходя из условий пунктов 2.3, 5.1 договора.

С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Представленные стороной истца доказательства в обоснование наличия в переданном объекте недостатков получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче ( пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 9.1 договора многоквартирным домом от 12.04.2017, заключенного между Пеньковой А.В. и ЗАО "Сервис-Недвижимость", недействительным.

В соответствии с п.3.1.2 договора участия в долевом строительстве, истец, начиная с даты оформления акта приема-передачи квартиры, но не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, обязалась на основании выставляемых счетом производить ежемесячно оплату коммунальных и иных расходов, связанных с обслуживание квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возведению многоквартирного дома и уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства к передаче исполнены АО "Эталон ЛенСпецСМУ" надлежащим образом; со стороны Пеньковой А.В. имело место необоснованное уклонение от подписания акта приема-передачи в отсутствие предусмотренных ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ оснований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пеньковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: