Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Магистрат" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Настаевой *** к ООО "Магистрат" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу Настаевой *** сумму неустойки за нарушение срока заключения основного договора по предварительному договору купли-продажи от 28.01.2013 года N 11/*********-2 в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13500 рублей, обязав ООО "Магистрат" перечислить 50 % от взысканной суммы штрафа в размере 6 750 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "ЛЕГЕС БЮРО".

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Настаевой *** к ООО "Магистрат" - отказать.

Взыскать с ООО "Магистрат" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1355 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей Общество по защите прав потребителей "ЛЕГЕС БЮРО" обратилась в суд с иском в интересах Настаевой *** к ООО "Магистрат" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то обстоятельство, что 28.01.2013 года между Настаевой З.А. и ООО "Магистрат" был заключен предварительный договор купли-продажи N 11/4 ***/******-2, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи машино-места, с условным номером *** *** на *** этаже, уровень - 8,200, оборудованного парковочной системой, предоставляющей возможность зависимого хранения (стоянки) *** автомобилей, во исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора истец своевременно произвел оплату обеспечительного платежа в размере 2 850 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N1 от 28.01.2013 года.

Истец указал, что согласно пункту 3.1 указанного договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи машино-места не позднее 31 декабря 2016 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что указанный дом построен, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2013 года, распоряжением префектуры Западного административного округа г. Москвы, утвержден адрес жилого здания - *** проспект, *, кор. *, между тем ответчик не заключил с истцом основной договор и не предоставил пакет документов, необходимый для оформления права собственности на машино-место, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на машино-место; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 года за истцом было признано право собственности на указанное машино-место.

При обращении в суд истец указал, что срок исполнения обязательств ответчика по передаче объекта недвижимости истек 31.12.2016 года, а, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 18. 04.2017 года, то за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", которая составляет 1 539 000 рублей.

Между тем, указывает истец, он самостоятельно применил положения статьи 333 ПС РФ к заявленным исковым требованиям, а потому, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ООО "Магистрат" в пользу Настаевой З.А. неустойку по предварительному договору купли-продажи в размере 769500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общества по защите прав потребителей "ЛЕГЕС БЮРО".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Быханова М.В, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Токарев Т.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что отсутствует вина ответчика в увеличении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГПК РФ применительно ко взысканию неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Оржония К.Б, представителя ответчикам по доверенности Токарева Т.Ю, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку неверно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) (уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2013 года между ООО "Магистрат" (продавец) и Настаевой З.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N */***/******-*, согласно пункту 1.1. которого стороны обязуются на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) машино-места, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, пересечение *** и *** проспектов, корп. *, расположенного в 4 корпусе, на уровне -*, *** этаж, условный номер *** ***.

Согласно пункту 2.1. цена машино-места составляет 2 850 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 3.1 указанного договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи машино-места не позднее 31 декабря 2016 года.

Далее суд установил, что жилой дом введен в эксплуатацию, о чем получено разрешение на ввод объекта от 02.10.2013 года. Недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет с номером машино- места N *** *** *.

29.11.2014 года между управляющей компанией дома ООО " Юнисервис" и истцом заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению автостоянкойё пунктом 3 которого определено, что с момента подписания договора истец считается вступивши во владение машино-местом.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2017 года за Настаевой З.А признано право собственности на машино-место. Данное решение вступило в законную силу 18.04.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта и с 01.01.2014 года в соответствии с п.2 ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве" началась просрочка по договору, и соответственно, начисление неустойки. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2014 года по 18.04.2017 года в размере 25 000руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал моральный вред - 2 000 руб, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" - 6 750 руб и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 1 335 руб.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, суд не учел, что по условиям предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машино-место не позднее 31.12.2016 года, других сроков исполнения обязательства ими установлено не было, в то время как фактически машино-место было передано Настаевой З.А. значительно ранее указанного срока, 29.11.2014 года, в связи с чем оснований для взыскания указанной неустойки у суда не имелось. При этом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 года установлено, что истец фактически владеет машино-местом (л.д*)

Тот факт, что до указанной в предварительном договоре даты, не позднее 31.12.2016 года, не был заключен договор купли-продажи, основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости не является, поскольку машино-место своевременно после ввода дома в эксплуатацию было передано истцу Настаевой З.А. в пользование.

Поскольку судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, то оснований для взыскания морального вреда, штрафа не имеется, равно как и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года - отменить.

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Настаевой *** к ООО "Магистрат" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: