Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи *** гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ***. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ***к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в размере 5 700 007 руб, а также убытков в сумме 1 900 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора дарения от 13 марта 2010 года, заключенного со ***, являлась собственником земельного участка площадью 6 соток с кадастровым номером ***и садового домика площадью 228 кв.м, с условным номером ***, находящихся по адресу: *** На основании решения Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года обращено взыскание на указанное имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору от 19 ноября 2007 года, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ***. Из письма Управления Росреестра по Московской области от 20 декабря 2010 года следовало, что ипотека у предыдущего собственника недвижимости в 2008 году погашена ошибочно. Данное письмо было положено в основу апелляционного определения Московского областного суда от 08 апреля 2013 года, которым решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставлено без изменения. В неустановленную дату 2015-2016 года ПАО "Росбанк" подал документы на государственную регистрацию прав собственности недвижимости истца на свое имя, и 12.02.2016 года данная регистрация без извещения истца была произведена. Между тем, по мнению истца, решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года основанием для регистрации права собственности за ПАО "Росбанк" не является. По вышеуказанным основаниям, истец полагает, что о ненадлежащем исполнении Управлением Росреестра по Московской области своих обязательств свидетельствует издание им письма ***от 20.12.2010 года об ошибочном погашении ипотеки, поскольку данное письмо составлено с превышением полномочий.

Таким образом, при регистрации прав ПАО "Росбанк" на спорное имущество ненадлежащим образом проведена проверка соответствующих прав у заявителя, чем причинен ущерб истцу.

Представитель истца ***по доверенности ***. в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ***. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просила истец ***.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ***- без удовлетворения.

Также с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на вышеуказанное решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ***указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его права и интересы.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ***. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал,, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ***в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***которая поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ***, указав, что ***. суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле, поскольку постановленным решением его права затрагиваются.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба и дополнения к ней ***. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом спора являлся вопрос о взыскании убытков, заявленных истцом в связи с ненадлежащим исполнением Управлением Росреестра по Московской области своих обязательств, выразившихся в издании им письма ***от 20 декабря 2010 года об ошибочном погашении ипотеки, поскольку данное письмо, как указывает истец, составлено с превышением полномочий. Истец полагала, что при регистрации прав ПАО "Росбанк" на спорное имущество в виде земельного участка площадью 6 соток с кадастровым номером ***и садового домика площадью 228 кв.м, с условным номером ***, находящихся по адресу: *** являющееся предметом залога, ненадлежащим образом проведена проверка соответствующих прав у заявителя, чем причинён ущерб истцу, являвшейся собственником указанного имущества на основании договора дарения от 13 марта 2010 года, заключенного со ***, являющимся ее сыном.

Решением

Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении иска ***. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

Обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ***, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней ***. подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления

.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ***. о том, что он не был привлечен к участию в деле, а вынесенным решением затронуты его права и законные интересы, являются несостоятельными, так как принятое по делу решение не затрагивает какие-либо права и интересы ***, и не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ***. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ***. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: