Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ***.,

судей ***, ***.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

материал по частной жалобе ***. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ***к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

***. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, со ссылкой на то обстоятельство, что Федеральным Собранием РФ не внесены изменения в гражданское процессуальное законодательство - ст. 446 ГПК РФ, регулирующие пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), несмотря на указание на необходимость внесения таких изменений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П, в результате чего был нарушен принцип верховенства права, не исполнены решения судов о взыскании в ее пользу денежных средств с должника.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные вместе с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Федерального Собрания Российской Федерации, обладающего неприкосновенностью. Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку деятельности Федерального Собрания Российской Федерации, связанной с законотворческим процессом.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Федерального Собрания Российской Федерации как законодательного органа нарушит принцип разделения властей.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу истца в рамках возбужденных исполнительных производств, неисполнением Федеральным Собранием Российской Федерации Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену определения, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :