Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частным жалобам Левановой М.Н, представителя ООО "Центр Финансовой Дисциплины" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Хоботову С.Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 года по гражданскому делу N 2-5541\17 по иску Левановой М.Н. к ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б, ООО "Цент Финансовой Дисциплины" о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Левановой М.Н. к ООО "ПКЦ-ИНКО" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б, ООО "Цент Финансовой Дисциплины" о признании права собственности на нежилые помещения.

14 апреля 2018 года от лица, не участвовавшего в деле - Хоботова С.Д. поступила апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывал, что фактически владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями, несет бремя их содержания. Указанным выше решением затрагиваются его права. О вынесенном решении узнал случайно в апреле 2018 года.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "Центр Финансовой Дисциплины" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по доводам представленных возражений.

Представитель ООО "ПКЦ-ИНКО" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановления срока для подачи жалобы.

Представитель Левановой М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановления срока для подачи жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого прося Леванова М.Н, представитель ООО "Центр Финансовой Дисциплины" по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Левановой М.Н. по доверенности Стоянова А.В, представителя ответчика ООО "Центр Финансовой Дисциплины" по доверенности Дрозд Д.О, представителя Хоботова С.Д. по доверенности Карбонель К.Р, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление Хоботова С.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением затрагивались его права, однако, он не был привлечен к участию в деле истцом, ему не направлялись копия искового заявления и копия решения суда, в связи с чем, пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ООО "Центр финансовой дисциплины" о том, что свои права Хоботову С.Д. надлежит защищать в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ),,,, ) и Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, право на обращение Хоботова С.Д. в суд за защитой своих прав, нарушенных, по его мнению, неправосудным судебным решением является неотъемлемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, что Хоботов С.Д. к участию в деле не привлекался.

Согласно заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о вынесенном по делу решении узнал в апреле 2018 года. При этом, в материалах дела сведений о более раннем получении Хоботовым С.Д. копии решения суда не имеется.

Следовательно, Хоботов С.Д. по уважительной причине не мог обжаловать решение суда в срок до 10.01.2018 года (т.к. не знал о данном решении), реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении, которое, по мнению Хоботова С.Д, нарушает его права.

По изложенным мотивам, с учетом положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Хоботовым С.Б. срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом судебная коллегия указывает, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 13, абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, в связи с чем, иные доводы частных жалоб ООО "Центр Финансовой Дисциплины" и Левановой М.Н. судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы истца Левановой М.Н, ответчика ООО "Центр Финансовой Дисциплины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи