Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-25386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Долматова Олега Витальевича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долматова Олега Витальевича к Правительству Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным Распоряжение Правительства Российской Федерации от дата N 2692-р об освобождении от должности заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о признании незаконным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата N 890-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Долматов О.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Росприроднадзор), просил признать незаконным Распоряжение Правительства РФ от дата N 2692-р о его освобождении от должности заместителя руководителя Росприроднадзора; признать незаконным приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата N 890-лс о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на службе в должности заместителя руководителя Росприроднадзора; взыскать с Росприроднадзора в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по сумма, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с дата замещал должность заместителя руководителя Росприроднадзора, с которой был уволен приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата N 890-лс, вынесенного на основании Распоряжения Правительства РФ от дата N 2692-р, по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за прогул), однако, прогула он не совершал, дата на основании устного распоряжения своего непосредственного руководителя находился в командировке в адрес.

В судебном заседании Долматов О.В. и его представитель исковые требования поддержали, представители Правительства РФ, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Росприроднадзора исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Долматов О.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Долматова О.В. - фио, представителя Правительства РФ и Министерства природных ресурсов и экологии РФ - фио, представителей Росприроднадзора - фио и фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Положениями ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долматов О.В. с дата занимал должность заместителя руководителя Росприроднадзора.

Распоряжение Правительства РФ от дата N 2692-р Долматов О.В. был освобожден от должности заместителя руководителя Росприроднадзора.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата N 890-лс Долматов О.В. был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за прогул).

Поводом для освобождения Долматова О.В. от занимаемой должности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приведенному выше основанию послужили обстоятельства, установленные по результатам проведенной служебной проверки, назначенной в соответствии с поручением Правительства РФ от дата N СП-П17-6962 приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата N 580, а именно: отсутствие Долматова О.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня дата

В результате проведенной служебной проверки также было установлено, что Долматов О.В. дата (четверг) совершил перелет Москва-Астрахань с началом вылета в время, обратный перелет в г. Москву был дата (воскресенье), при этом поручений на выезд в адрес Долматову О.В. не давалось, в командировку, вопреки представленным Долматовым О.В. объяснениям, запрошенным по факту его отсутствия на рабочем месте, он руководителем - фио не направлялся, что подтвердил непосредственно фио как при проведении служебной проверки, так и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, указав на то, что он (фио) дата проводил рабочее совещание с заместителями по текущим рабочим вопросам, на котором Долматов О.В. отсутствовал, по рабочему телефону не отвечал.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Долматов О.В. дата отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, то есть совершил прогул, что давало полномочному представителю нанимателя истца основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", порядок, процедура и сроки увольнения истца с государственной службы были соблюдены.

Доводы истца о том, что дата он на основании устного распоряжения фио находился в командировке, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно были признаны судом несостоятельными, учитывая, что непосредственный руководитель истца - фио отрицал факт направления истца в адрес, приказов/распоряжений о направлении истца в командировку не издавалось, процедура как направления работника в командировку, так и оформления окончания командировки, как то: оформления задания на командировку, оформление проездных документов, выдача подотчетных денежных средств, бронирование места проживания в командировке, представление отчетов по окончанию командировки о проделанной работе, выполнении задания, расходовании денежных средств и т.п, - не проводилась как со стороны ответчиков, так и со стороны истца.

Также судом правомерно было указано на то, что доводы со стороны истца об отсутствии в табеле учета рабочего времени за дата информации о прогуле, не имеют правового значения, поскольку факт прогула был установлен только по результатам служебной проверки, а не оформление корректирующей формы табеля учета рабочего времени не может служить достаточным основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок - прогул.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, Указа Президента РФ от дата N 813, направлению государственного гражданского служащего в служебную командировку предшествует соблюдение определенной процедуры, включающий в себя согласование данной командировке, определение ее цели и задач, издание соответствующего приказа и т.п, возможность направления в командировку на основании устного распоряжения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было дано распоряжение в устном порядке убыть в адрес для осуществления мероприятий, согласно объяснений со стороны Долматова О.В, по подбору кандидатов (проведение предварительного собеседования) на замещение вакантной должности руководителя структурного подразделения Росприроднадзора, представлено не было, - выводы суда о том, что Долматов О.В. отсутствовал на рабочем месте дата без уважительных на то причин, то есть совершил прогул, являются правомерными. Более того, согласно Положению о Комиссии Росприроднадзора по кадровому развитию, утвержденному Приказом Росприроднадзора от дата N 17, проведение собеседования с кандидатами на замещение вакантных должностей проводятся начальниками департаментов по федеральным округам и руководителями управлений по субъекту российской Федерации по поручению председателя Комиссии, при этом, соответствующий кандидат сдает необходимые документы и заявление, непосредственно, в данном случае, в г. Москве, где и проходит заседание Комиссии, возможность выезда для проведения каких-либо собеседований с потенциальными кандидатами на замещение вакантных должностей не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства со стороны истца о допросе в качестве свидетеля фио - бывшего руководителя территориального управления по адрес для подтверждения доводов о выполнении Долматовым О.В. в адрес должностных обязанностей, а именно проведение собеседования с кандидатом на замещение указанной должности - фио

Ссылки со стороны истца на то, что с ним был заключен срочный контракт, срок окончания действия которого был определен по дата, в связи с чем его увольнение в дата является незаконным, - несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон после дата истец продолжил осуществление должностных обязанностей, ему выплачивалось соответствующее вознаграждение вплоть до его увольнения, что соответствует требованиям ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающим, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы, учитывая, что проведение служебной проверки в отношении истца было назначено приказом Минприроды России от дата N 580 на основании поручения Правительства РФ от дата Более того, непосредственно сам истец полагал, что возникшие между сторонами правоотношения на основании заключенного с ним контракта о прохождении государственной гражданской службы носят бессрочный характер, о чем собственноручно указал на уведомлении дата, копия которого была приобщена к материалам дела в заседании судебной коллегии по ходатайству со стороны истца.

Таким образом, указанные доводы со стороны истца не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте дата в течение всего рабочего дня без уважительных причин и, как следствие, о наличии у работодателя истца оснований для его увольнения по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: