Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей: Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре: Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе истца Пасевич Е.С. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пасевич ЕС к ООО "РИВАС МО" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Пасевич ЕС неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста рублей), почтовые расходы в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля 94 копейки, а всего взыскать 130 574 (сто тридцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пасевич Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 08 октября 2015 года она заключила с ответчиком договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. Предметом договора является 2-х комнатная квартира общей площадью *** кв.м, договорную стоимость которой в размере 5 174 520, 00 рублей истец полностью оплатила ответчику. В свою очередь, ответчик обязан был передать истцу в срок до 31.12.2016 года квартиру в выстроенном доме. Так как указанный срок был нарушен истец 11.09.2017г. направила ответчику претензию, которую ответчик, согласно уведомлению о вручении, получил 21.09.2017г, но претензию оставил без ответа. Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец, уточнив свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере

998 603,74 рубля, рассчитав ее за период с 31.12.2016г. по 23.01.2018г, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 300 рублей, на почтовые расходы 247,94 рубля. Всего истец просила взыскать 1 299 151,68 рубля.

Истец Пасевич Е.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Мальченкова Е.В, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Береснева А.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражала по доводам, изложенным письменно, факт задержки передачи квартиры не отрицала, просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Пасевич Е.С. подала апелляционную жалобу и просит решение суда в части снижения неустойки, штрафа и морального вреда изменить.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Пасевич Е.С. и ее представителя адвоката Мальченкову Е.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Маликову М.А, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

На основании п. 4 ст. 8 Закона Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Ст. 10 указанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2015 года между Пасевич Е.С. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорского района, вблизи деревни Путилково.

Согласно условий данного договора ответчик обязан был, после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, передать истцу квартиру в указанном доме в срок до 31.12.2016 года, а истец обязался уплатить, обусловленную договором стоимость **-х комнатной квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи. Пасевич Е.С. свои договорные обязательства выполнила в полном объеме, оплатив ответчику договорную стоимость квартиры в сумме 5 174 520, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что в установленный срок ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил; квартира истцу не передана до настоящего времени - 23.01.2018 г.

08.12.2017 года объект долевого участия введен в эксплуатацию согласно разрешения N **.

Уведомлением ответчик известил истца о готовности передачи квартиры с 29.12.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Требования истца по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора заявлены за период с 31.12.2016г. по 23.01.2018г. и составляют 998 603,74 руб.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера заявленной неустойки, несоразмерности размера заявленной неустойки наступившим последствиям, снизил ее размер до 100000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф также применив к нему положения ст. 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера процентов и не применении судом разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, снижение судом размера процентов и штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.

Размер взысканных процентов и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасевич Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: