Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чудиновой Н.А. по доверенности Осиповой С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чудиновой Н.А. к ООО "ПФС "Крост" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПФС "Крост" в пользу Чудиновой Н.А. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "ПФС "Крост" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чудинова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "КРОСТ" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 04.12.2014 между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ***. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N ***, проектной площадью *** кв.м, расположенную на 22 этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере *** рублей. Договором предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцу не позднее 31.12.2016. Истец свои обязательства по оплате денежных средств в размере выполнила, однако ООО "ПСФ "КРОСТ" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана. Истец считает, что поскольку фактически квартира не передана, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Чудинова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Марусниченко Е.О, Осиповой С.Г, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, пояснив, что квартира имела недостатки и была передана по акту лишь 14.06.2017.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, факт наличия недостатков в квартире отрицал, указывая на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Осипову С.Г, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2014 между Чудиновой Н.А. и ООО "ПФС "Крост" заключен Договор N*** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ПФС "Крост" обязалось передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со строительным N***, общей площадью *** кв.м, расположенную на *** этаже, секции *** многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ***.

Стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. (п.3.1 Договора). Дополнительным соглашением N1 к Договору участия в долевом строительстве было определено, что в связи с изменением общей площади квартиры, фактическая площадь которой на момент ее передачи истцу составляет *** кв.м, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила *** руб. Денежные средства в размере *** руб. были выплачены истцом 08.12.2014, доплата в размере *** руб. на счет ООО "ПФС "Крост" истцом была перечислена 14.06.2017, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств.

По условиям договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 31.12.2016 года (п.5.1 Договора).

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 14.06.2017, ООО "ПФС "Крост" передало Чудиновой Н.А. квартиру N***, расположенную по адресу ***. Названным актом стороны подтвердили выполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве, а также отсутствие взаимных финансовых и иных претензий.

Таким образом, принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако фактически квартира истцу в установленный договором срок не передана, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Доказательств заключения Дополнительного соглашения, содержащего условия об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя по договору обязательств, однако претензия ответчиком исполнена не была.

11.12.2017 истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, из которого следует, что неустойка составляет *** руб, однако принимая во внимание обстоятельства дела, факт соблюдения ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также что акт передачи был подписан ответчиком в день осуществления истцом доплаты за увеличение площади объекта, применил положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив, тем самым, ходатайство ответчика, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определилразмер подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсации морального вреда, который, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, составил *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, п ринимая во внимание, что штраф, по своей правовой природе, также является неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до *** руб.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд, исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении в данном деле положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для увеличения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда взыскана судом правомерно, оснований для увеличения размера такой компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.