Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-25536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Киселева В.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Киселева Вячеслава Константиновича к ООО ЧОО "Формат СБ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.К. дата направил в суд иск к ООО Частная охранная организация "Формат СБ" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работал в ООО ЧОО "Формат СБ" охранником магазина N 43 "Евросеть-Ритейл" по адресу: адрес размером оплаты труда сумма за 1 смену, однако работа за 2 смены в дата, 9 смен в дата и 8 смен в дата ответчиком не оплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 37).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Киселев В.К. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом вручением судебной повестки истцу - дата, ответчику - дата (л.д. 59-65).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Киселев В.К, паспортные данные, к исковому заявлению приложил копию удостоверения охранника, выданного ООО ЧОО "Формат СБ" сроком действия с дата по дата (л.д. 8), копии графиков дежурства охраны на объекте N 43 "Евросеть-Ритейл" по адресу: адрес за дата и дата, утвержденных генеральным директором ООО ЧОО "Формат СБ" (л.д. 16-17), копию журнала сдачи дежурств за период с дата по дата (л.д. 18-29), копии актов приема-передачи оборудования (л.д. 11-15), не содержащие сведений об ответчике, а также копию обращения дата в Роструд по вопросу нарушения трудовых прав ООО ЧОО "Формат СБ" (л.д. 9-10).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор возмездного оказания услуг N 186/15 от дата, заключенный сторонами сроком действия 30 дней с возможностью его неоднократной пролонгации на тот же срок, если одна из сторон за 10 дней до истечения срока не заявит о прекращении его действия, по условиям которого истец, являясь исполнителем, обязался оказать ответчику, являющемуся заказчиком, услуги по обеспечению сохранности имущества и порядка посещения на объектах клиентов заказчика (л.д. 44-43), и акт от дата, подписанный ответчиком дата, в котором указано об оказании Киселевым В.К. услуг по договору N 186/15 от дата в период с дата по дата, стоимость которых составила сумма, которые исполнитель получил в день подписания акта (л.д. 44).

Согласно ответу ГУ-УПФР N 37 по Москве и Московской области, сведения о перечислении страховых взносов в отношении Киселева В.К. за период дата представлены наименование организации, наименование организации и наименование организации в период с дата по дата (л.д. 33), а в ответе МИФНС N 8 по Московской области указано о невозможности представления сведений о доходах Киселева В.К. за дата ввиду отсутствия таковых (л.д. 38).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, а оценка совокупности представленных сторонами доказательств о характере выполнения Киселевым В.К. услуг в ООО ЧОО "Формат СБ" по договору возмездного оказания услуг N 186/15 от дата позволила суду прийти к выводу о том, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд правомерно учел, что в акте, составленном дата и подписанном ответчиком дата, указано о получении Киселевым В.К. вознаграждения в размере сумма за период оказания услуг с дата по дата в день подписания акта, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 19.1, ст. 67.1 Трудового кодекса РФ не имеется.

Поскольку судом не установлены трудовые правоотношения сторон в спорный период, неприменение положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя при нарушении трудовых прав работника является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке представленных им доказательств в виде удостоверения, графиков дежурств, актов приема-сдачи материально-технических ценностей, и недействительности акта выполненных работ, не являющегося платежным и финансовым документом, подтверждающим передачу денежных средств основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что в акте об оказании услуг указано, что исполнитель подтверждает, что расчет в ним произведен в полном объеме, претензии и замечания отсутствуют (п. 5, п. 6 акта).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: