Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-25621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Поташниковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фиоН. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский информационно-технологический университет - Московский архитектурно-строительный институт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании сделать перерасчет и взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец работала у ответчика с 03.03.2014 г. в должности заместителя декана факультета среднего профессионального образования, приказом N 52-лс от 12 сентября 2016 г. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Полагая увольнение незаконным, истец, уточнив свои требования (л.д.202-218-т3.), обратилась в суд с иском к ответчику, просила:

- признать увольнение незаконным,

- восстановить на работе в прежней должности,

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

- взыскать денежные средства за дни неиспользованного отпуска, за которые полагается компенсация при увольнении, с уплатой процентов,

- взыскать расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб,

- обязать ответчика сделать перерасчет и взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную зарплату за период с 01.03.2016 по 12.09.2016, выплатив разницу между окладом 12 000 руб. по штатному расписанию N 27 от 26.02.2016 и окладом 7 500 руб, указанным в трудовом договоре от 03.03.2014 N 2,

- обязать ответчика сделать перерасчет всех недополученных сумм, в результате ошибочного расчета зарплаты по 0,5 ставки в период с 03.03.2014 по 12.09.2016 и выплатить их истцу,

- взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную зарплату в период с 03.03.2014 по 12.09.2016, оплату отпусков, выходное пособие при увольнении, выплату среднего заработка на период трудоустройства за два месяца с учетом среднего заработка,

обосновывая свои требования тем, что ей при увольнении не были предложены следующие вакансии:

- заместитель декана факультета дополнительного образования,

- заместитель декана факультета архитектуры и строительства,

- заведующий кафедрой строительного производства,

- заведующий кафедрой архитектуры,

- профессор кафедры городского строительства и хозяйства,

- профессор кафедры архитектуры,

- доцент кафедры архитектуры,

- старший преподаватель кафедры архитектуры,

- профессор кафедры строительного производства,

- доцент кафедры строительного производства,

- старший преподаватель кафедры строительного производства,

- профессор кафедры дизайна,

- доцент кафедры дизайна,

- старший преподаватель кафедры дизайна,

- декретная ставка декана факультета архитектуры и строительства,

- специалист кафедры,

- специалист приемной комиссии,

- подпись в приказе не принадлежит ректору фио, основанием прекращения трудового договора указано - в трудовой книжке в связи с сокращением численности, в приказе об увольнении - в связи с сокращением штата работников, трудовая книжка выдана только 16.09.2016, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в судебном заседании 17.02.2017 ответчик предоставил расчетные листки по оплате труда и табель учета рабочего времени за сентябрь 2016, из которых ей стало известно, что ответчик с ноября 2015 не доплатил истцу зарплату, ошибочно рассчитывая ее по 0,5 ставки; из штатного расписания, представленного истцом, она узнала, что ей установлен должностной оклад 12 000 руб, по условиям трудового договора - 7 500 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Поташниковой И.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что фиоН. осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 03.03.2014 г. в должности заместителя декана факультета среднего профессионального образования на основании трудового договора N 2 от 03.03.2014.

Приказом N 52-лс от 12.09.2016 г. истец уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.11-т.1).

От ознакомления с вышеуказанным приказом истец отказалась, о чем составлен акт от 12.09.2016.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем увольнении истец была предупреждена работодателем своевременно.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности.

В силу ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу действующего законодательства, под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) - как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодатель должен учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Высшим органом управления - попечительским советом МАСИ принято решение с целью повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления реорганизовать структурные подразделения МАСИ, провести в МАСИ сокращение штата работников, оптимизировать организационно-штатное расписание, а ректору дать другие предложения Попечительскому совету по оптимизации штатной структуры внутренних подразделений МАСИ, что подтверждено протоколом внеочередного собрания Попечительского совета от 24.03.2016 г. N 3.

На основании протокола заседания Попечительского совета от 24.03.2016 N 3 было принято решение о сокращении штата работников в связи с реорганизацией.

Издан приказ ректора МАСИ N П-15/16-050-1 от 14.06.2016 о сокращении должности истца (л.д.79-т.1).

Утверждено штатное расписание сроком действия с 01.09.2016, в котором должность истца отсутствует (штатные расписания до сокращения и после, л.д.155-160-т.1).

Работодатель письменно известил центр занятости населения о сокращении штата 27.06.2016 г, то есть более чем за 2 месяца, что подтверждено отметкой о приемке центра занятости.

Должность заместителя декана по среднему профессиональному образованию занимала только истец, поэтому преимущественное право на оставление на работе не исследуется.

Истцу уведомлением N 26 от 22.06.2016 сообщено о сокращении ее должности и предстоящем увольнении с 01.09.2016.

Уведомление о сокращении направлено истцу по почте России.

Уведомление о сокращении получено истцом под подпись 05.07.2016, то есть более чем за 2 месяца до увольнения.

Истцу предложены вакантные должности специалист кафедры 0,5 ставки и специалист приемной комиссии 0,5 ставки. Истец согласия на их замещение не выразила.

С 01.09.2016 должность истца исключена из штатного расписания в связи с сокращением должности.

Истец с 31.08.2016 по 09.09.2016 находилась на больничном. В листе нетрудоспособности указано: приступить к работе - с 10.09.2016 (суббота), суббота и воскресенье - нерабочие дни, трудовой договор с истцом расторгнут - 12.09.2016.

От получения трудовой книжки в день увольнения истец отказалась, что подтверждено актом от 12.09.2016, с актом работник знакомиться отказалась, что подтверждено отметкой на акте.

Истец считала, что ей должны были предложить должность заместителя декана факультета дополнительного образования.

Данные доводы проверялись судом, но признаны несостоятельными, поскольку суд установил, что указанная должность не являлась вакантной, поскольку на основании исследования представленных документов суд установил, что занимавший по совместительству данную должность фио был уволен с указанной должности 19.09.2016, что подтверждено личным заявлением фио об увольнении с 19.09.2016 и приказом об увольнении фио с 19.09.2016 (л.д.176-177-т.1), до 02.08.2016 фио занимал должность профессора по основному месту работы.

Должность зам. декана ФДО исключена из штатного расписания с 01.09.2016 (штатное расписание сроком действия с 01.09.2016 (л.д.157-т.1), приказ о сокращении штата N П-15/16-050-3 от 16.09.2016).

Указанную должность ответчик не мог предложить истцу, поскольку должность подлежала исключению из штатного расписания, предложение вакансии преследует цель дальнейшего трудоустройства высвобождаемого работника в этой же организации, поэтому предложением этой должности, которая также как и занимаемая подлежит исключению из организационной структуры, эта цель не может быть достигнута.

Истец считал, что ей должны были предложить должность заместителя декана факультета архитектуры и строительства, и должность заведующего кафедрой архитектуры.

Должность заместителя декана факультета архитектуры и строительства исключена из штатного расписания с 01.09.2016, что подтверждено штатным расписанием сроком действий с 01.09.2016, в котором отсутствует должность зам. декана ФАС (л.д.157-т.1), приказом о сокращении штата N П-15/16-050-3 от 16.09.2016.

Должность заведующего кафедрой является выборной, что прямо указано в ст.332 ТК РФ, п.7.11 Устава МАСИ и Положении о выборах, предусматривающих процедуру выборов зав. кафедрой (л.д.193-198). Выборы в МАСИ не проводились.

Истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заведующего кафедрой, а именно у истца отсутствует ученое звание, что сторонами не оспаривалось.

Требование о наличие ученого звания для заведующего кафедрой указаны в должностной инструкции заведующего кафедрой (л.д.199-207-т.1), Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального образования", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н (далее - ЕКС) (л.д.191-т.1).

Требования ЕКС обязательны для педагогического состава образовательной организации, что следует из ч.3 ст.46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Истец считал, что ей должны были предложить должность профессора кафедры городского строительства и хозяйства, и должность профессора кафедры архитектуры.

Должность профессора замещается по конкурсу, что следует из ст.332 ТК РФ, между тем, конкурс на право занятия данной должности ответчиком не проводился.

Кроме того, признавая доводы истца в данной части необоснованными, суд исходил из того, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности профессора, а именно, у истца отсутствует ученая степень доктора наук или ученое звание профессора.

Требования о наличии ученой степени доктора наук или ученого звания профессора указаны в должностной инструкции (л.д.217-223-т.1), ЕКС (л.д.191-т.1). Требования ЕКС обязательны для педагогического состава образовательной организации, что следует из ч.3 ст.46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Истец полагал, что по ч.2 п.11 ЕКС должна быть принята на должность доцента или профессора без ученого звания, без избрания по конкурсу по совместительству.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец неосновательно ссылалась на ч.2 п.11 ЕКС, так как из буквального толкования ст.81 ТК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что на работодателя возложена обязанность при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ предлагать такому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие должности.

П.11 Приказа "Об утверждении ЕКС", согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть по рекомендации аттестационной комиссии назначены на соответствующие должности, так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, не применим к спорным правоотношениям, поскольку, согласно ст.81 ТК РФ, на работодателя не возложена обязанность по созданию аттестационной комиссии при проведении процедуры увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ для определения возможности работника занимать должность, не соответствующую его квалификации и опыту работы.

Истец полагал, что по ст.322 ТК РФ ее должны были принять без избрания по конкурсу на условиях совместительства. Однако частью 2 ст.332 ТК РФ установлено императивное правило, согласно которому заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В силу указанной нормы, с педагогическим работником помимо случаев, указанных в ч.5 ст.332 ТК РФ, может быть также заключен срочный трудовой договор без проведения конкурса только в том случае, если принимаемый работник принимается в целях обеспечения непрерывности учебного процесса и принимается на условиях совместительства. Исходя из изложенного следует, что ВУЗ не вправе принять на вакантную должность педагогического состава без проведения конкурса на замещение вакантной должности работника по срочному трудовому договору, для которого эта работа будет являться основной.

Истец считал, что ей должны были предложить должности - доцента кафедры архитектуры, старшего преподавателя кафедры архитектуры, профессора кафедры строительного производства, доцента кафедры строительного производства, старшего преподаватель кафедры строительного производства, профессора кафедры дизайна, доцента кафедры дизайна, старшего преподавателя кафедры дизайна.

Должности педагогических работников замещаются по конкурсу на основании требований ст.332 ТК РФ.

Порядок проведения конкурса регулируется Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу".

Должности педагогических работников, отнесенные к профессорско-преподавательскому составу, указаны в пункте 1 раздела 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций").

К педагогическим работникам, в частности, относятся должности: профессор, доцент, преподаватель, старший преподаватель.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурс на замещение должностей педагогических работников не проводился.

Конкурс на замещение указанных должностей приказом от 05.05.2015 N П-15/16-044 не объявлялся.

Конкурс был объявлен приказом от 01.04.2016 г. N П-15/16-041-01 на должности профессора, которой истец не соответствует.

Представленные истцом скриншоты в отношении приказа от 05.05.2016 N П-15/16-044 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

Истец считал, что ей должны были предложить декретную ставку декана факультета архитектуры и строительства.

По смыслу законодательства должность, занимаемая временно отсутствующим работником и сохраняемая за ним в соответствии с законом, не считается вакантной.

В силу ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В силу действующего законодательства должность занятая лицом, находящимся в декретном отпуске, не является вакантной должностью.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штат, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.

Порядок выбора декана факультета и заведующего кафедрой указан в Положении о выборах декана факультета и заведующего кафедрой (л.д.193-198-т.1).

Выборы на должность декана не объявлялись и не проводились.

У истца отсутствует ученое звание, обязательное для декана, что указано в Должностной инструкции декана с квалификационным требованием о наличии ученого звания (л.д.208-216-т.1).

Ссылка истца на письмо Роструда от 29.07.2009 N 2263-6-1, из которого следует, что работник может предложить увольняемому работнику должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, восприняты судом первой инстанции критично, поскольку письмо не подтверждает обязанность работодателя предлагать должность.

Должности специалиста кафедры, специалиста приемной комиссии истцу предлагались в уведомлении о сокращении, согласия истец не выразила.

Проверяя доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку приказ об увольнении подписан первым проректором фио, полномочия на подписание которой установлены в приказе N 16-А/40 от 22.10.2014 и доверенности N 14-А/4-3 от 22.10.2014.

Также доводы истца о том, что основание прекращения трудового договора в трудовой книжке указано - в связи с сокращением численности, в приказе об увольнении - в связи с сокращением штата работников, не признаны судом первой инстанции, как основание для удовлетворения иска, поскольку в трудовой книжке и в приказе об увольнении правильно указана статься ТК РФ - п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что факт сокращения штата работников в организации имел место, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Истец также просила взыскать с ответчика денежные средства за дни неиспользованного отпуска.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что истец работала у ответчика с 03.03.2014 по 12.09.2016, то есть 30 месяцев и 9 дней.

За каждый год положен полный отпуск 28 дней.

30 месяцев х 28 дней/12 месяцев = 70 дней.

70 дней отпуска всего за весь период работы.

Из материалов дела следует, что право на отпуск истец использовала.

Период отпуска 28.07.2014 - 03.08.2014 - 7 дней, основание - личное заявление работника от 03.07.2014 и приказ N 14-о от 09.07.2014.

Период отпуска 04.08.2014 - 10.08.2014 - 7 дней, основание - личное заявление работника от 03.07.2014 и приказ N 15-о от 09.07.2014.

Период отпуска 13.07.2015 - 23.07.2015 - 11 дней, основание - личное заявление работника от 08.07.2015 и приказ N 9-о/д от 09.07.2015.

Период отпуска 11.07.2016 - 25.08.2016 - 46 дней, основание - личное заявление работника от 01.06.2016 и приказ N 12-о от 13.05.2016.

Проверяя доводы истца о том, что ей положен удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку согласно номенклатуре должностей педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678, предусмотрены должности работников, которым полагается отпуск в количестве 56 дней, в том числе декану факультета, однако среди должностей, которым полагается отпуск 56 дней, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 N 724, должности заместителя декана, которую занимала истец, нет.

Учитывая, что истец использовала положенные дни отпуск, что подтверждено материалами дела, основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.

Правильно разрешен судом спор и в части взыскания в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2016 по 12.09.2016, взыскании разницы разницу между окладом 12 000 руб. по штатному расписанию N 27 от 26.02.2016 и окладом 7 500 руб, указанным в трудовом договоре от 03.03.2014 N 2. Суд, на основании всей совокупности представленных доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части как по существу требований, так и по основанию пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в отношении данных требований, предъявленных истцом в ходе рассмотрения дела в суде с пропуском установленного законом срока.

Выводы суда сделаны на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, анализ и оценка которых, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1