Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Терекс-Авто" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Вислобокова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Терекс-Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терекс-Авто" в пользу Вислобокова В. И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 363 437 руб. 13 коп, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 305 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, а всего взыскать 456 742 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Терекс-Авто" к Вислобокову В. И. о признании действий по изданию приказов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терекс-Авто" в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛА:

Вислобоков В.И. обратился с иском к ООО "Терекс-Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01 июля 2009 года заключил трудовой договор с ООО "Терекс-Авто" о принятии на работу в должности директора по производству. Трудовую деятельность истец осуществлял в период с 01 июня 2009 года по 15 июня 2016 года. ООО "Терекс-авто" входит в группу компаний "Терекс" с головным офисом по адресу: хххх, фактическое место работы истца находилось по адресу: хххх. 07 июня 2016 года истцом ответчику подано заявление о расторжении трудового договора. 15 июня 2016 года истцу работодателем перечислена заработная плата за период с 01 июня 2016 года по 15 июня 2016 года, однако не перечислена компенсация за неиспользованный отпуск за несколько лет, что привело к образованию задолженности. За период работы у ответчика, истец использовал 115 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 83.33 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцом не использованы, заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением он не подавал. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, однако требования истца остались без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 363 437 руб. 13 коп, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 305 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 65 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

ООО "Терекс-Авто" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Вислобокову В.И. о признании его действий по изданию приказов в отношении себя о привлечении к работе в выходные и праздничные дни неправомерными, взыскании с Вислобокова В.И. излишне выплаченной заработной платы в размере 817 061 руб. 59 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 354 руб. 46 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 288 руб. 65 коп. В обоснование встречных исковых требований представитель ООО "Терекс-Авто" ссылался на то, что работодателем проведена проверка начисления и выплаты заработной платы директору по производству Вислобокову В.И, в ходе которой выявлено что, Вислобоков В.И. в соответствии с заключенным трудовым договором исполнял определенные трудовые функции, в том числе связанные с осуществлением полномочий работодателя в отношении подчиненных ему структур, в лице Вислобокова В.И. имеет место совпадение статуса работника и работодателя. Воспользовавшись своим служебным положением, Вислобоков В.И. в течение 2014-2016 гг. издавал в отношении себя приказы о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, оформлял соответствующим образом табели учета рабочего времени, и незаконно выплачивал себе заработную плату. Всего за работу в выходные и праздничные дни за период 2014-2016 гг. Вислобокову В.И. было излишне выплачено 817 061 руб. 59 коп. Однако ни трудовой договор, ни должностная инструкция директора по производству не предоставляют ему право привлекать работников к работе в выходные и праздничные дни.

В судебное заседание Вислобоков В.И. не явился.

Представитель Вислобокова В.И. по доверенности Роев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, во встречном уточненном иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Терекс-Авто" по доверенности Шохина С.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме, указала на пропуск Вислобоковым В.И. срока на обращение в суд с указанными требованиями, просила уточненный встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица - Трудовой инспекции г. Москвы, не заявляющего самостоятельных требований в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Терекс-Авто" по доверенности Шохина С.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Терекс-Авто" по доверенности Шохиной С.В, поддержавшей доводы жалобы, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Названным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом по делу установлено, что 01 июня 2009 года между Вислобоковым В.И. и ООО "Терекс-Авто" заключен трудовой договор N хххх, приказом о приеме на работу от 01 июня 2009 года N хххх истец прият на работу в должности директора по производству.

Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что в обязанности Вислобокова В.И. входило непосредственное руководство деятельностью ООО "Терекс-Авто", осуществление приема и увольнение работников подчиненных ему структур, заключение с ними трудовых договоров, накладывание дисциплинарных взысканий, применение мер поощрения.

Согласно приказу от 01 июня 2009 года о предоставлении права подписи документов ООО "Терекс-Авто", Вислобокову В.И. предоставлено право подписи платёжных поручений, кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), ведомостей на выдачу заработной платы, счетов-фактур, трудовых и гражданско-правовых договоров, приказов о приеме и увольнении, отпусках и т.д. (т. 1 л.д. 230-231).

Пунктом 3.3 трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, согласно утвержденному руководством графику отпусков.

Согласно справке ООО "Терекс-Авто" от 25 мая 2017 года N хххх истцом не использованы все дни отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск подлежали 83,33 дня (т. 1 л.д. 12).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 07 июня 2016 года N хххх, копией трудовой книжки подтверждается, что 15 июня 2016 года Вислобоков В.И. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая первоначальные исковые требования и удовлетворяя требования Вислобокова В.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, однако принимая во внимание злоупотребление работодателем своим положением как более сильной стороны трудовых правоотношений, счёл возможным восстановить Вислобокову В.И. пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску ООО "Терекс-Авто" указано на пропуск истцом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 07 июня 2016 года, однако с исковым заявлением в суд Вислобоков В.И. обратился лишь 21 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, удовлетворяя требования Вислобокова В.И, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и обстоятельства пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Вислобокова В. И. к ООО "Терекс-Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Терекс-Авто" в доход бюджета города федерального значения Москва государственной пошлины в размере 7 857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 43 коп. отменить с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вислобокова В.И. к ООО "Терекс-Авто" в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Терекс-Авто" к Вислобокову В.И. о признании действий по изданию приказов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об их отклонении.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Приказом работодателя от 01 июня 2009 года о предоставлении права подписи документов ООО "Терекс-Авто", Вислобокову В.И. предоставлено право подписи платёжных поручений, кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), ведомости на выдачу заработной платы, счета-фактуры, трудовые и гражданско-правовые договоры, приказы о приеме и увольнении, отпусках и т.д.

В соответствии с расчетными листками ООО "Терекс-Авто", табелям рабочего времени (л.д. 182-210), Вислобокову В.И. в установленном порядке выплачивалась заработная плата в соответствии с приказами о выходе на работу в выходные дни.

Изучив приказы о привлечении Вислобокова В.И. к работе в выходные дни, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приказы изданы в переделах полномочий, установленных трудовым соглашением между сторонами, доказательств иного сторонами спора в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом верно отмечено, что копии письменных объяснительных записок начальника отдела кадров Кондаковой А.И. от 17 июля 2017 года, главного бухгалтера С. от 14 июля 2017 года, директора по производству К. от 14 июля 2017 года, доводы сотрудников ООО "Терекс-Авто" о неправомерности действий Вислобокова В.И. по изданию приказов в отношении себя о привлечении к работе в выходные и праздничные дни не свидетельствуют о том, что заработная плата была выплачена Вислобокову В.И. в связи с его неправомерными действия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Терекс-Авто" о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам, они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения в данной части не свидетельствуют. Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Вислобокова В. И. к ООО "Терекс-Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Терекс-Авто" в доход бюджета города федерального значения Москва государственной пошлины в размере 7 857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 43 коп.

Постановить в указанной части по делу новое решение, которым Вислобокову В. И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Терекс-Авто" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Терекс-Авто", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: