Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Шаталина Н.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шаталина Николая Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать,

установила:

Шаталин Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дионис" о взыскании заработной платы в размере 124000 руб, суточных в размере 70400 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на усмотрение суда.

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2016 года он работал в качестве водителя вахтовым методом. Работодателем выступал Клименко В.В. от имени ООО "Дионис". Доказательством служат товарно-транспортные накладные. Истцу не выплачена заработная плата за пять месяцев и 20 дней работы, вынужденный простой по вине работодателя также истцу не оплачивался.

В судебное заседание суда первой инстанции Шаталин Н.Ю. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО "Дионис" о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту государственной регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шаталин Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 11, 15, 16, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что с 01 июля 2016 года истец работал в ООО "Дионис" в качестве водителя вахтовым методом. Работодателем выступал Клименко В.В. от имени ООО "Дионис". Заработная плата за пять месяцев и 20 дней истцу не выплачена.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений истец предоставил товарно-транспортные накладные от 18 ноября, 03, 05, 08-10, 12, 14, 15, 17, 18 декабря 2016 года.

В статье 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказан факт нахождения истца с ООО "Дионис" в трудовых отношениях, согласования размера заработной платы, а также допуска истца к выполнению трудовых обязанностей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно признал, что представленные Шаталиным Ю.Н. копии товарно-транспортных накладных доказательствами нахождения с ответчиком в трудовых отношениях являться не могут, поскольку не содержат достаточных данных, необходимых для установления факта возникших между Шаталиным Н.Ю. и ООО "Дионис" именно трудовых отношений.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено, что истец был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению ООО "Дионис" или уполномоченным на то лицом организации, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ООО "Дионис" в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Дионис" с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана судом оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Записи о сдаче-приемке грузов в товарно-транспортных накладных выполнены самим истцом, в качестве и грузоотправителя, и грузополучателя указано одно лицо - ООО "Трансстроймеханизация", накладные заверены штампом (печатью) этой же организации. Оттиска печати ООО "Дионис" на указанных накладных не имеется. В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: