Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ламбина А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ламбина Александра Ивановича к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об обязании внести запись и исправления в трудовую книжку - отказать,

установила:

Ламбин А.И. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве об обязании внести запись в трудовую книжку о его увольнении с 11 марта 1998 года по п. "м" ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) Положения о прохождении службы в ОВД и исправления следующего содержания: "В органах МВД РФ прослужил 10 (десять) лет, 06 месяца, 12 дней" в трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что работал в органах внутренних дел с 31 августа 1989 года, приказом от 08 сентября 1998 года N ***** л/с был уволен из органов внутренних дела по п. "м" ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) Положения о прохождении службы в ОВД, с 08 сентября 1989 года. Указанная дата не соответствует требованиям действовавшего на тот момент законодательства, а именно ст. 19 Закона РФ "О милиции", поскольку указанный закон императивно наделял работодателя увольнять работника после вступления обвинительного приговора в законную силу, то есть, с 11 марта 1998 года. Приговор Головинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 08 декабря 1997 года вступил в законную силу 11 марта 1998 года. Приказ УВД САО г. Москвы от 08 сентября 1998 года N ***** л/с не включил в трудовой стаж период его службы по призыву во внутренних войсках СССР - 2 года 2 дня. При получении трудовой книжки 13 января 2000 года ответчиком во вкладыш была внесена неправильная запись за N 13 "В органах МВД РФ прослужил 8 (восемь) лет, 03 месяца, 07 дней", основание: приказ УВД САО г.Москвы от 08 сентября 1998 года N ***** л/с, которая подлежит изменению на следующую запись: "в органах МВД РФ прослужил 10 (десять) лет, 06 месяца, 12 дней". В нарушение ст. 19 Закона РФ "О милиции" он был незаконно уволен в день взятия под стражу в зале суда - с 08 декабря 1997 года, а не с 11 марта 1998 года - со дня вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ламбин А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Годзишевская Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, считая увольнение Ламбина А.И. законным и обоснованным. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ламбин А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В заседании коллегии представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Николотова О.А. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Ламбин А.И, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Николотову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (действовавшего на дату увольнения истца), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Головинского межмуниципального народного суда г. Москвы от 08 декабря 1997 года, вступившим в законную силу 11 марта 1998 года, Ламбин А.И. осужден по ч. 11 ст. 171 УК РСФСР к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приказом от 08 сентября 1998 года N 169 л/с Ламбин А.И. был уволен из органов внутренних дела по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) с 08 декабря 1997 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено до вступления в законную силу приговора суда, то есть с нарушением срока увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца исправления следующего содержания: "в органах МВД РФ прослужил 10 (десять) лет, 06 месяца, 12 дней" с учетом включения срока с 08 декабря 1997 года по 11 марта 1998 года, суд исходил из того, что действие Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" о том, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы засчитывается время содержания под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, на истца не распространяется, поскольку к данной категории лиц он не относится. А, кроме того, служба в рядах Вооруженных сил Российской Федерации была учтена при оформлении пенсии истца за выслугу лет, однако право на пенсию Ламбин А.И. не приобрел.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Суд учел, что о нарушении своего права истец узнал при получении трудовой книжки 13 января 2000 года, тогда как в суд с настоящим иском обратился 04 декабря 2017 года, то есть с нарушением срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что нарушение является длящимся и оканчивается с достижением истцом пенсионного возраста, выводы суда не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал при получении трудовой книжки 13 января 2000 года, трудовые отношения между сторонами были прекращены, что исключает возможность применения длящегося характера спорных отношений.

Однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь 04 декабря 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд первой инстанции истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Ламбина А.И. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: