Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Волкова Р.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Логвину В.В. о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ответчику Логвину В.В. о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с... года ответчик работал в АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в должности администратора дежурного отдела экономической зашиты, режима и инкассации, уволен в связи с сокращением штата работников организации. Решением Арбитражного суда г.Москвы от... года АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ". Ответчику... года ошибочно был перечислен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в увеличенном размере.., вместо... С учётом среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в сумме... за ответчиком числится задолженность в размере.., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Логвин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что допущенная истцом ошибка не является счётной, допущена бухгалтером, в связи с чем начисленный средний месячный заработок взысканию не подлежит.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица представитель Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

В заседание судебной коллегии представитель истца АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Цветкова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Логвин В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая, что постановленное решение законное и обоснованное.

Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Цветковой Е.В, ответчика Логвина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Логвин В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от... года, был принят на должность дежурного администратора в отдел экономической защиты, режима и инкассации службы экономической безопасности с окладом.., что также подтверждается копия дополнительных соглашений к трудовому договору.

Приказом N... года ответчик уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Платёжным поручением N... года ответчику перечислен средний заработок за второй месяц трудоустройства в сумме...

Согласно акту обнаружения счётной ошибки от... года, денежные средства за второй месяц трудоустройства были перечислены ответчику в увеличенном размере, согласно доводам искового заявления, переплата произошла из-за ошибочного расчёта среднедневного заработка, а именно допущения ошибки при делении суммы дохода на количество отработанных смен, верным же являлось деление на количество отработанных часов.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как предусмотрено ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку переплата произошла из-за ошибочного расчёта среднедневного заработка и некорректном вводе исходных данных (часов, а не дней), в связи с чем имела место не арифметическая ошибка, а неправильное применение положения о начислении заработной платы по вине других сотрудников работодателя, при этом виновных и недобросовестных действий ответчика судом не установлено, что также делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенная ошибка является арифметической, поскольку произведена в результате неверного деления значений, а именно деления на количество отработанных смен, а не часов, судебной коллегией отклоняется, поскольку квалификация допущенной ошибки проводилась судом первой инстанции, суд правильно и всесторонне исследовал все обстоятельства, приведшие к излишнему начислению среднего месячного заработка, и указанному доводу истца в решении дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. Оснований не согласиться с произведённой судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Волкова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: