Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Волкова Р.С.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Савчуку Е.Б. о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ответчику Савчуку Е.Б. о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка в размере 33.933,16 руб, судебных расходов в размере 609 руб, указывая на то, что в период с 17.09.2013 г. по 11.10.2016 г. ответчик работал в АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в должности администратора дежурного отдела экономической защиты, режима и инкассации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016г. АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику 26.12.2016 г. ошибочно был перечислен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в увеличенном размере 109 784,20 руб. вместо 39 921 руб. 60 коп. С учетом среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в сумме 35 929 руб. 44 коп, за ответчиком числится задолженность в размере 33 933 руб. 16 коп.

Заочным решением от 03 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены. Определением суда от 29 января 2018 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Савчук Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что допущенная истцом ошибка не является счетной, в связи с чем начисленный средний месячный заработок взысканию не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что Савчук Е.Б. состоял в трудовых отношениях с АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на основании трудового договора от 17 сентября 2013 г. года был принят на должность дежурного администратора в отдел экономической защиты, режима и инкассации службы экономической безопасности (л.д. 20-23) с окладом 26 000 руб, что также подтверждается копией приказа о приеме ответчика на работу.

Приказом N532-к от 11.10.2016 г. ответчик уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Платежным поручением N 1183608 от 21.12.2016 г. ответчику перечислен средний заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 109 78,20 руб.

Согласно акту обнаружения счетной ошибки от 20.01.2017 г, денежные средства за второй месяц трудоустройства были перечислены ответчику в увеличенном размера из-за счетной ошибки в бухгалтерской программе.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку переплата произошла из-за ошибочного расчёта среднедневного заработка и некорректном вводе исходных данных (часов, а не дней), в связи с чем имела место не арифметическая ошибка, а неправильное применение положения о начислении заработной платы по вине других сотрудников работодателя, при этом виновных и недобросовестных действий ответчика судом не установлено, что также делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенная ошибка является арифметической, поскольку произведена в результате неверного деления значений, а именно деления количества отработанных смен, а не часов, судебной коллегией отклоняется, поскольку квалификация допущенной ошибки проводилась судом первой инстанции, суд правильно и всесторонне исследовал все обстоятельства, приведшие к излишнему начислению среднего месячного заработка, и указанному доводу истца в решении дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. Оснований не согласиться с произведённой судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Волкова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: