Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-25931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кокиной Натальи Игоревны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кокиной Натальи Игоревны к ООО "МИЛКПРО" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на рпаботе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЛКПРО", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности- фасовщицы сырной продукции, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец мотивировала свои требования тем, что с дата работала в ООО "МИЛКПРО" по адресу: адрес должности фасовщицы сырной продукции, с заработной платой сумма. По утверждению истца, трудовой договор при приеме на работу с ней оформлен не был. По утверждению истца, к работе она приступила по поручению и с ведома работодателя. Как указывает истец, дата ей было сообщено, что испытательный срок она не прошла, трудовая книжка возвращена без записи о работе, приказ об увольнении не представлен. Истец указала, что работодатель нарушил ее трудовые права, поскольку не оформил трудовые отношения, испытательный срок не может превышать трех месяцев, подменено основание увольнения - по факту имело место сокращение численности или штата работников. По мнению истца, работодатель нарушил требования законодательства к порядку оформления трудовых отношений. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кокина Н.И. и ее представитель Маринкина Э.И. явились, исковые требования, с учетом уточнения поддержали, представитель ответчика ООО "МИЛКПРО" Назаренко И.Е. явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кокина Н.И.

Истец Кокина Н.И. и третье лицо ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Маринкину Э.И, представителя ответчика ООО "МИЛКПРО" Назаренко И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как следует из объяснений истца, в период с дата по дата она работала в ООО "МИЛКПРО". По утверждению истца, согласно устной договоренности с работодателем ее заработная плата составляла сумма ежемесячно. Истец также указывала, что отработала у ответчика до дата, после чего работником ООО "МИЛКПРО" ей было сообщено о том, что она не прошла испытательный срок и поэтому уволена с занимаемой должности. При этом трудовой договор, соглашение о заработной плате между сторонами не подписывалось, запись в трудовую книжку не вносилась.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии книги учета движения трудовых книжек ООО "МИЛКПРО", табели учета рабочего времени за спорный период, приказы об утверждении штатного расписания, штатное расписание, договор о предоставлении рабочей одежды между ООО "МИЛКПРО" и ПВ наименование организации, лист примерки сотрудников, в которых отсутствует фамилия Кокиной Н.И...

В представленных табелях учета рабочего времени ООО "МИЛКПРО" за март, апрель, май, июнь, июль, дата фамилия Кокиной Н.И. не значится.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "МИЛКПРО" запись о трудовой книжке Кокиной Н.И. отсутствует.

Из пояснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе трудовые. На производстве помимо штата сотрудников ответчика, трудятся работники наименование организации, выполняя по заданию ответчика определенные договором функции, при этом, по указанному истцом адресу: адрес, кроме ООО "МИЛКПРО" арендуют помещения еще несколько организаций, в связи с чем вход на территорию свободный, режим работы предприятия открыт. В ООО "МИЛКПРО" периодически имеются вакансии, поэтому сотрудники отдела кадров, а также генеральный директор фио в рабочем порядке проводят собеседование с кандидатами, в числе которых возможно была и Кокина Н.И.

Также суду был представлен договор N 17/16/01/1 от дата, заключенный между ООО "МИЛКПРО" (заказчик) и наименование организации (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению подсобных и вспомогательных работ по погрузке, разгрузке, перемещению вручную или на тележках, штабелирование грузов, уборка помещений, на объекте заказчика по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кокиной Н.И, заявленных к ООО "МИЛКПРО", суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "МИЛКПРО", суду не представлено, представленные истцом доказательства, а также утверждение о фактическом допуске до работы, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "МИЛКПРО" заявленных трудовых правоотношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции фасовщицы сырной продукции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были, кадровых решений в отношении истца не принималось, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу каких-либо денежных средств.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период, то есть наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату на постоянной основе, ее выполнения по поручению указанного в иске в качестве работодателя - ООО "МИЛКПРО", передаче трудовой книжки в указанный истцом период, суду не представлено.

В обоснование своих доводов истцом были представлены подробные письменные объяснения по технологическому процессу производства, описание продукции и функции фасовщика сырных изделий, с изложением обстановки территории места нахождения ответчика ООО "МИЛКПРО" и производственных цехов.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение ее доводов, суд обоснованно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. Представленные истцом письменные объяснения по технологическому процессу производства, описание продукции и функции фасовщика сырных изделий, с изложением обстановки территории места нахождения ответчика ООО "МИЛКПРО" и производственных цехов, таковыми доказательствами не являются, поскольку из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не был установлен, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кокиной Н.И. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об их отклонении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля фио, не влекут отмену решения суда, поскольку приводя в жалобе указанные доводы, истец, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокиной Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: