Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционным жалобам истца Зайцевой И А и ответчика АО "СК "Донстрой" в лице представителя по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Зайцевой ИА неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 179 556 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайцевой ИА - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче машиноместа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 755Г-И от 09.02.2015 г. за период с 01.07.2016 г. по 02.11.2017 г. в размере 768 560 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца по доверенности Гулидов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мелькин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Зайцева И.А. в лице представителя по доверенности Гулидова А.В. и об отмене которого просит ответчик АО СК "Донстрой" в лице представителя по доверенности Мелькина С.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зайцева И.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Зайцевой И.А. доверенности Гулидова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика АО "СК "Донстрой" по доверенности Мелькина С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.2015 года между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и истцом заключен договор N 755Г-И, в соответствии с условиями которого, АО "СК ДОНСТРОЙ" осуществляет привлечение денежных средств инвесторов по договорам, согласно которым стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью совместного финансирования работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы, и последующего оформления права собственности на помещения многоквартирного жилого комплекса по адресу:

Предметом указанного договора являлось машиноместо, тип - стандартные, расположенный на этаже -2, код помещения 12.01.01.2068М.

Согласно п. 3.2.2. договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие их истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30.06.2016 года.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта участия в долевом строительстве Зайцева И.А. исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007849-2017 от 03.04.2017г, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, многоквартирный дом, расположенный по адресу введен в эксплуатацию.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора N 755Г-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "СК "Донстрой" в пользу истца Зайцевой И.А. неустойки за период с 01.07.2016 г. по 05.06.2017 г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу машиноместа по договору N 755Г-И от 09.02.2015 года до 100 000 руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб, и расходы по уплате госпошлины 4 556 руб. 80 коп, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: