Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей: Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре: Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе истца Агасиева С.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

Взыскать с АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в пользу Агасиева СА неустойку в размере 200 000 руб, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5 500 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб,

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агасиев С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28.04.2015 г. между ним и АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: ***, передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи. Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Для участника долевого строительства Агасиева С.А. объектом долевого строительства являлось жилое помещение площадью 49,2 кв.м, расположенное в корпусе ***. Стоимость данной квартиры составила 11 786 730,35 руб. и оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 4 460 491,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 30 502,46 руб, а также штраф.

Истец Агасиев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в нем, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец подал апелляционные жалобы и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Агасиева С.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 г. между Агасиевым С.А. и АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с договором, обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью *** кв.м, расположенное в корпусе N ***.

П. 5.1.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок сдачи в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 г.

Согласно п. 5.1.9 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Пунктом 5.1.12 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства Агасиеву С.А. до настоящего времени не передан.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составила 11 786 730,35 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства не передан истцу, у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Требования истца по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора заявлены за период с 01.04.2016 г. по 27.10.2017 г. и составляют 4 460 491,66 руб.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера заявленной неустойки, несоразмерности размера заявленной неустойки и наступившими последствиями, снизил ее размер до 200 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 500 руб. (200 000 + 5 000) / 50%.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не применении судом разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованным.

Размер взысканных неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агасиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: