Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бедрягина Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бедрягина НИ к ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ", АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" об обязании передать трудовую книжку для оформления увольнения, обязании оформить увольнение по собственному желанию с 14 февраля 2016 года, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Бедрягин Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ", АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" об обязании передать трудовую книжку для оформления увольнения, обязании оформить увольнение по собственному желанию с 14.02.2016, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик необоснованно не оформил его увольнение 14.02.2016 на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 14.12.2015, полученного председателем совета директоров 14.01.2016, не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

С учетом поступивших уточнений исковых требований истец просил суд обязать АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" передать ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" трудовую книжку для оформления увольнения, обязать ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" оформить его увольнение по собственному желанию с 14.02.2016, обязать ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" выдать ему трудовую книжку, взыскать с ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 443 966,94 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 66 436 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Гаврилова А.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании оформить увольнение по собственному желанию с 14.02.2016, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.77, 80, 280 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции от 30.12.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 16 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в период с декабря 2015 по февраль 2016 года, тогда как с рассмотренным иском в суд Бедрягин Н.И. обратился 19.05.2017, то есть спустя более одного года с момента истечения установленного законом срока.

О пропуске истцом данного срока ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств уважительности причин его пропуска истцом представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Бедрягина Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании передать трудовую книжку для оформления увольнения и обязании выдать трудовую книжку, судом первой инстанции правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, которым было установлено, что Бедрягиным Н.И. не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче спорных документов в виде учетно-кадровой документации, в том числе личных дел сотрудников ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, трудовые книжки, приказы, листки нетрудоспособности, исполнительные листы по взысканию алиментов и т.д.) после освобождения от занимаемой должности, как ликвидатору, так и вновь назначенному после него генеральному директору.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда факт непередачи учетно-кадровой документации, включая трудовые книжки, ответственность за хранение которых нёс сам Бедрягин Н.И, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновных действий в неполучении истцом своей трудовой книжки.

Требований о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бедрягина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: