Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобкова А.П. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобкова АП к Управе района "Щукино" г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

установила:

Бобков А.П. обратился в суд с иском к Управе района "Щукино" г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль **", государственный регистрационный знак ***, который был припаркован по месту его проживания по адресу: ** на бесплатной дворовой парковке.

В августе и сентябре 2017 года он находился в отпуске и отсутствовал в г. Москве. 29.08.2017 его жена обнаружила, что автомобиль отсутствует на месте стоянки, в связи с чем обратилась в полицию с явлением об угоне автомобиля и краже вещей. Сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль был эвакуирован по решению Управы района "Щукино" г. Москвы силами ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".

Истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате автомобиля на прежнее место стоянки, однако ему было предложено самостоятельно за свой счет забрать автомобиль.

Истец полагал, что его автомобиль был эвакуирован незаконно.

На основании изложенного истец просил суд истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения и обязать Управу района "Щукино" г. Москвы за свой счёт вернуть автомобиль на место парковки по адресу: ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со смыслом п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Под владением, как одной из форм собственности, понимается фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в правовом понимании спорное имущество из владения истца не выбывало и во владения ответчика - Управы района "Щукино" г. Москвы не поступало.

Автомобиль истца был перемещен на специализированную стоянку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 N 569-ПП "О Порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве".

Таким образом оснований для удовлетворения виндикационного и производных от них требования Бобкова А.П. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: