Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Ананикяна В.С. неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 177 500 руб, а всего взыскать 532 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 7 000 руб,

установила:

Ананикян В.С. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28 октября 2016 г. по 17 декабря 2017 г. в размере 1 254 404 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что дата между Ананикяном В.С. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами осуществить строительство и ввод офисного центра в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный вход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость объекта в размере 4 858 456 руб. 40 коп. В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. До настоящего времени объект долевого участия в строительстве не передан. П.9.2 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "***". Данное условие нарушает права истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Минаев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тулегенова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила снизить неустойку до 250 000 руб, отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л.д.123).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа со снижением размера неустойки и штрафа просит ООО "Мортон-Юг".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мортон-Юг" Пономарева А.А, представителя Ананикяна В.С. - Минаева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.4,6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.1,13,15,17 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Судом установлено, что дата между Ананикяном В.С. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами осуществить строительство и ввод офисного центра в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный вход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе, оплатил стоимость объекта в размере 4 858 456 руб. 40 коп. В соответствии с п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. До настоящего времени объект долевого участия в строительстве не передан.

Решением Подольского городского суда Московской области от дата в пользу Ананикяна В.С. с ООО "Мортон-Юг" взыскана неустойка за период с 1 июля 2015 г. по 27 октября 2016 г. в размере 150 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, суду не представил, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2016 г. по 17 декабря 2017 г. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также учитывая то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, сумма неустойки как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств должна быть снижена до 350 000 руб. С учетом обстоятельств дела требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично со взысканием с ответчика в пользу истца 5 000 руб. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 177 500 руб. Доводы ответчика относительно не применения в данном споре Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны, поскольку по делу не представлено доказательств приобретения истцом нежилого помещения для иных, кроме как личных, бытовых или семейных нужд.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "***", не имеется, поскольку условие договора, о признании недействительным которого просит истец, не ограничивает его права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, истец реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п.п.7, 10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имелись объективные причины нарушения срока строительства и передачи объекта истцу. Также судом неверно рассчитан штраф и суду следовало применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Из решения суда следует, что штраф был рассчитан верно, исходя из взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, оснований для его снижения не имеется с учетом его значительного снижения в результате снижения неустойки.

В заседании суда второй инстанции представитель истца также вновь указал на то, что в данном случае необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопрос о применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" рассматривался судом первой инстанции, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи