Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Мошечкова А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Наумовой М.Ю,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г, которым постановлено:

взыскать с ПАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" в пользу Наумовой Марины Юрьевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ФЛ-3-18-7 от 18.03.2013 г. в сумме 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в размере 151000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 18.03.2013г. между Наумовой М.Ю. и ПАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-3-18-7, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - нежилое помещение непрозводственного назначения, ориентировочной общей площадью 75,6 кв. м. на 18-м этаже, номер на этаже 7, в корпусе 3 по строительному адресу: ***, участнику долевого строительства - истцу. В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 9 032 536 руб. 80 коп.; со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, цена договора полностью оплачена в установленные договором сроки. Согласно п. 5.1.8. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен - не позднее 10 сентября 2016 г..Согласно п. 5.1.12 договора участники согласовали шестимесячный срок в качестве дополнительного срока, таким образом помещение должно было быть передано истцу - не позднее 10 марта 2017 года. По окончании оговоренного срока объект застройщиком не был передан участнику долевого строительства. Акт приема-передачи не был подписан сторонами, что истец расценивает как нарушение законных прав и интересов. 5.09.2017 г..истец по юридическому адресу ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, вызванных нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Однако каких-либо выплат от ответчика не поступало. Истец считает, что ответчик обязан оплатить в её пользу неустойку за период с 10.03.2017 г..по 09.09.2017 г..в размере 997 193 рубля 17 коп.

Истцом Наумовой М.Ю. понесены моральные и нравственные страдания, которые возникли в результате бездействия ответчика, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ПАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" неустойку по договору участия в долевом строительстве N ФЛ-3-18-7 от 18.03.2013 г..за период с 10.03.2017 г..по 09.09.2017 г..в размере 997 193 рублей 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-5).

Истец Наумова М.Ю. и ее представитель по доверенности Наумов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснили, что размер неустойки установлен законом. Объект истцу до настоящего времени не передан.

Представитель ответчика ПАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" по доверенности Тарасова И.А. в судебное заседание явилась, представила и поддержала письменный отзыв на иск, где указано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в виду чего ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыистец Наумова М.Ю, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер морального вреда и неустойки, а как следствие и размер штрафа. Истец не получал от ответчика уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, также ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта строительства и доказательств того, что истец уклонялась от их получения. У суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Наумова М.Ю. и ее представитель по доверенности Наумов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчикаПАО "Мосфундаментстрой N1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и еепредставителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 1, 13, 15,16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что между 18.03.2013г. между Наумовой М.Ю. и ПАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N1" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-3-18-7, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - нежилое помещение непрозводственного назначения, ориентировочной общей площадью 75,6 кв. м. на 18-м этаже, номер на этаже 7, в корпусе 3 по строительному адресу: ***, участнику долевого строительства - истцу. В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 9 032 536 руб. 80 коп. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены, цена договора полностью оплачена в установленные договором сроки, что не отрицалось участниками процесса.

Согласно п. 5.1.8. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен - не позднее 10 сентября 2016 г. Согласно п. 5.1.12 договора участники согласовали шестимесячный срок в качестве дополнительного срока, таким образом, помещение должно было быть передано истцу - не позднее 10 марта 2017 года.

5.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, вызванных нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок (л.д. 6-8).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору по передаче объекта недвижимости истцу. При этом суд согласился с расчетом истца, согласно которого, неустойка за период с 10.03.2017 г. по 09.09.2017 г. составила 997 193 рубля 17 коп. по следующему расчету: 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300х9032546,80 рубля х 17 дней + 9,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300х9032546,80 рубля х 36 дней + 9,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300х9032546,80 рубля х 48 дней + 9 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300х9032546,80 рубля х 83 дней = 997 193 рубля 17 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканной неустойки до 300 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд счел возможным на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, полагая заявленную сумму 50 000 руб. завышенной.

Кроме того, суд счел, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 151000 руб. (302000 руб. / 2).

Разрешая требования в части судебных расходов, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в сумме 6 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а, следовательно, и уменьшения размера штрафа, а также морального вреда, не влекут отмены принятого решения, т.к. размер неустойки был снижен с учетом фактических обстоятельств на основании заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, правильными являются выводы суда о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае такого заявления от ответчика в адрес суда не поступало.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и компенсации морального вреда является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, а также морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобуНаумовой М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи