Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Мошечкова А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Арутюняна С.М,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Арутюняна Сергея Михайловича к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Арутюняна Сергея Михайловича неустойку по договору участия в долевом строительстве NВ-2-4-200-Ф от 04 декабря 2015 года в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3500 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 04.12.2015г. между Арутюняном С.М. и ООО "МИЦ -Строй Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве NВ-2/4-200-Ф. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером *** многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, под условным номером N161, расположенную в секции III, на 5 этаже, общей площадью по проекту 45,75 кв.м, порядковый номер на площадке 3 (п.2.1.1 Договора). В свою очередь истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 3 335 886 руб. 41 коп, принять в собственность объект долевого строительства, а также выполнить иные договорные обязательства (п.п. 4.1-4.3 договора). В соответствии с п. 6.1. договора плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию установлены в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года. Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением N661367 от 18.12.2015г. Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема- передачи до настоящего времени не исполнил. Изменение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не согласовывались. 7.11.2017г. истец в адрес ответчика направил требование об уплате неустойки, компенсации морального вреда и передаче истцу по передаточному акту объекта долевого строительства.

Данное требование оставлено без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1.11.2017г. по 28.11.2017г. в размере 51372,64 руб, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от цены иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1.11.2017г. по 15.03.2018. в размере 225172,33 руб. Остальные заявленные требования оставить без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д. 8).

Представитель истца Салей И.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Макаров О.В. в судебное заседание явился, возражал по предъявленным требованиям в части взыскиваемых сумм,просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до 50 000 руб, штраф снизить до 25 000 руб.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Нагорного района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыистец Арутюнян С.М, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижены размернеустойки, поскольку она снижена ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, и моральный вред. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Буторина К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Истец Арутюнян С.М. и представитель третьего лица ГБУ Жилищник Нагорного района г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 1, 13, 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что между 4 декабря 2015 года между Арутюнян С.М. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве NВ-2/4-200-Ф, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус N4, в соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы N50-1-4-0142-14 от 14.02.2014г. и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, определенный договором, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 3335 886,41 руб. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору- в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1.07.2017г. (л.д. 9-19). По окончании оговоренного срока квартира застройщиком не была передана участнику долевого строительства.

Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены в установленные договором сроки, что не отрицалось участниками процесса, а также подтверждается платежным поручением N 661367 от 18.12.2015г. (л.д. 20-21).

7.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок (л.д. 23). Ответа на данную претензию не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору по передаче объекта недвижимости истцу. При этом суд согласился с расчетом истца, согласно которого, неустойка за период с 1.11.2017 г. по 15.03.2018 г. составляет 225172,33 руб. по следующему расчету: 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300х2х3335886,41 руб. х 135 дней.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканной неустойки до 100 000 руб, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Разрешая исковые требования в части морального вреда, суд счел возможным их частично удовлетворить в сумме 2000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

Кроме того, в соответствии ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд счел, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51000 руб. (102000 руб. / 2).

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд на основании ст. 103 ГПК РФи ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 3 500 рублей в доход бюджета города Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств не соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и моральный вред, не влекут отмены принятого решения, т.к. размер неустойки был снижен с учетом фактических обстоятельств на основании ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика и оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, правильными являются выводы суда о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае такого заявления от ответчика в адрес суда не поступало.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, а также морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобуАрутюняна С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи