Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-26342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И.

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Асаба Л.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать Асаба Людмиле Аркадьевне в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2 - 3959 / 2016,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года разрешены исковые требования по гражданскому делу N 2 - 3959 /2016 по иску Асаба Людмилы Аркадьевны к Гачкуеву Георгию Султановичу о признании договора ренты недействительным.

11 сентября 2017 года представительистца обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Асаба Людмилы Аркадьевны к Гачкуеву Георгию Султаиовичу о признании договора ренты недействительным, указывая на то, что мотивированное решение суда истец получил только в сентябре 2017 г.

В судебное заседание заявитель и ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали.

Гачкуев Г.С. и его представитель в судебное заседание явились, против восстановления срока возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Асаба Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица.подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированныхапелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При этом суд учитывает, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года разрешены исковые требования Асаба Людмилы Аркадьевны к Гачкуеву Георгию Султаиовичу о признании договора ренты недействительным. Дело рассмотрено с участием истца и его представителя.

Мотивированное решение по делу вынесено 7 октября 2016 года.

14 октября 2016 года дело сдано в отдел гражданского судопроизводства.

10 октября 2016 г. копия решения была направлена лицам, не принимавшим участия в рассмотрении дела

Истец и его представитель в судебном заседании 23 сентября 2016 года участвовали, при указанных обстоятельствах обязанность по направлению копии решения в порядке ст. 214 ГПК РФ у суда отсутствовала.

11 сентября 2017 года представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу, поскольку истец и ее представитель в судебном заседании 23 сентября 2016 г. участие принимали, однако копия решения была получена истцом на руки лично только 25 августа 2017 года, а апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи были поданы 11 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.Заявителем не представлено доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы она пропустила по уважительной причине, в судебном заседании 23 сентября 2016 г. при оглашении резолютивной части решения Асаба Л.А. присутствовала, в окончательной форме решение изготовлено 7 октября 2016 г, сдано в канцелярию 14 октября 2016 г, вместе с тем, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы было поданоАсаба Л.А. только 11 сентября 2017 г.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Асаба Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи