Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Исюк И.В.

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу фионеустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, а также штраф в размере руб, а всего взыскать сумму в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. В соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, проектный N***, *** этаж, секция ***, проектной площадью ***кв.м. Цена договора составила *** руб, и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.2.4 договора объект должен быть передан участнику не позднее 31 декабря 2016года.До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства участнику не передан. Направленная в адрес ответчика претензия истца от 19.06.2017 года о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года в размере руб. коп, штраф в размере руб. коп, компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фиов судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истецфиопо доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фиои его представитель фиоявились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело вего отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 98Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (л.д.6-16).

В соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, проектный N **, ** этаж, секция **, проектной площадью **** кв.м.

Цена договора составила **** руб, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 17-18).

В соответствии с п.2.4 договора объект строительства должен быть передан участнику не позднее 31 декабря 2016года.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства участнику не передан.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 19.06.2017 года о выплате неустойки и урегулировании спора в досудебном порядке осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года, который составляет *** руб. ** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа определен судом в *** руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истецфиооспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца фиоо несогласии с присужденной в его пользу компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере *** рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: