Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев по докладу судьи Бабенко О.И. материалы по частной жалобе истца Волчек А.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать Волчеку А. С. в принятии искового заявления к ГСУ СК РФ по Московской области о возврате удерживаемого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Волчек А.С. обратился в суд с иском к ответчику о возврате удерживаемого имущества, в котором просил обязать ответчика вернуть истцу изъятое и не признанное вещественным доказательством по уголовному делу имущество.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Волчек А.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определением об отказе в принятии иска суд первой инстанции ограничивает истца на доступ к правосудию, поскольку требования заявлены о возврате изъятого имущества, которое не имеет никакого отношения к уголовному делу, поскольку вещественным доказательством данное имущество не признано.

Частная жалоба рассматривается в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст.134 п.1 ч.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в принятии искового заявления Волчек А.С, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление должно быть рассмотрено в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем не может быть принято к производству.

Однако в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель ( статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр ( часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель ( статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела ( часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Как следует из материалов дела, Волчек А.С. в рамках предъявленного иска не ставит вопрос о законности или незаконности действий (бездействий) должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, а заявляет требования о возврате имущества, которое не было признано вещественным доказательством. Таким образом, оснований для отказа в принятии иска в соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу иска Волчека А.С. ГСУ СК РФ по Московской области о возврате удерживаемого имущества.

Председательствующий:

Судьи: