Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с 01.07.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является участником долевого строительства по договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, заключенному 12 мая 2016 года с наименование организации на двухкомнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже, Литер А, проектной площадью 53,71 кв.м, включая площадь лоджии (балконов), с условным номером 108, расположенную по адресу: адрес,... Стоимость квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса составляет сумма. Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме и в надлежащие сроки. Согласно договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30 июня 2017 года, однако до настоящего времени объект истцу не передан.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 20.12.2017 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на проезд по маршруту Москва-Анапа-Москва - сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2015 года между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный в городе-курорте Анапа, микрорайон 12, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект - квартиру, расположенную по адресу: город-курорт Анапа, микрорайон 12, дом 36А, ориентировочной площадью 53,71 кв.м, этаж 10, литер А, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на вод в эксплуатацию жилого комплекса.

Согласно п.3.2 договора его цена составляет сумма, при этом п.2.2 договора определен срок завершения строительства жилого комплекса - 24 мая 2017 года, а в п.2.3 договора стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года.

фио перечислила застройщику стоимость объекта строительства в полном объеме.

12 мая 2016 года между фио и фио заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительства многоквартирного жилого комплекса от 23 июня 2015 года, согласно которому дольщик уступает в части, а правопреемник принимает на себя право требования к наименование организации, исполнения прав и обязанностей, принадлежащих дольщику по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 23 июня 2015 года, зарегистрированному в УФРС по адрес 02 июля 2015 года, на двухкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, литер А, проектной площадью 53,71 кв.м, включая площадь лоджий (балконов), с условным номером 108, расположенную по адресу: адрес,... При этом квартира N108 передается правопреемнику застройщиком после ввода жилого дома в эксплуатацию, в соответствии и на условиях, указанных в договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 июня 2015 года (л.д. 13-14).

В силу п. 2.1 договора уступка прав является возмездной, и правопреемник обязался уплатить дольщику за переданные права по договору цену в размере сумма (л.д. 13).

Обязательства по оплате цены договора уступки прав исполнены истцом надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Согласно п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 23 июня 2015 года уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после письменного согласия застройщика. Согласие на заключение договора уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 23 июня 2015 года между фио и фио было дано директором наименование организации фио (л.д. 31).

Таким образом, между сторонами были соблюдены все существенные условия для надлежащего перехода прав требований от фио к фио по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 23 июня 2015 года.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок ответчиком выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01.07.2017 года по 20.12.2017 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы понесены истцом до предъявления иска в суд, следовательно, их нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в компенсации расходов на поездку в Анапу, не влечет отмену решения в указанной части, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что данные расходы понесены в связи с явкой в суд для рассмотрения гражданского дела N2-1414/18 в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: