Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве дома N... от дата. Согласно условиям договора после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации, участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,.., поз... студия, проектная площадь. кв.м.

В соответствии с условиями договора истцом была полностью и в срок уплачена сумма в размере сумма Пунктом 2 договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. дата истец обратился к ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Представитель ответчика по доверенности фио с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, просила при вынесении решения учесть фактические обстоятельства дела и применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая несоразмерность установленной судом неустойки наступившим последствиям.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации, истец фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве дома N... от дата, согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектировку, строительство и ввод в эксплуатацию дома, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером... общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в течение... месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что доля участия участника долевого строительства составляет сумма

дата жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата N... - телефон.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, жилое помещение в установленный договором срок истцу не передало.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом был представлен расчет неустойки за период с дата по дата (103 дня) в размере сумма, с которым суд согласился.

Ответчиком в адрес суда представлены возражения на исковые требования истца, в которых заявлено об уменьшении размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи жилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи