Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио - удовлетворить частично:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма;

взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио иск признала частично, пояснила, что размер неустойки исчислен истцом неверно, просила снизить размер неустойки и штрафа, считала завышенной взыскиваемую сумму компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и истец фио

При этом представитель ответчика ссылается на необоснованность взыскания компенсации морального вреда; на то, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств; взысканная сумма судебных расходов на участие представителя не соответствует принципу разумности.

Истец считает неправильным установленный судом размер неустойки, штрафа, просит увеличить размер неустойки с соответствующим увеличением размера штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио адвокат фио просил об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома N... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, - однокомнатную квартиру с номером на этаже... проектной площадью... кв.м, расположенную на... этаже секции... по адресу: адрес, а участник долевого строительства - оплатить сумма (п. 3.2. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее дата.

По условиям договора истец оплатил стоимость квартиры в размере сумма

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая удовлетворена не была.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Придя к правильному выводу о неисполнении наименование организации обязанности по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете в части подлежащей применению процентной ставки рефинансирования, соглашается с расчетом представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за... дней составляет сумма ( сумма х... дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, неверный расчет в части периода просрочки и подлежащей применению процентной ставки рефинансирования не привел к вынесению неправильного решения.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца, суд учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях и, исходя из объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя сумму в размере сумма.

Данные выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, поэтому судебная коллегия с ними соглашается, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на участие представителя принципу разумности признает несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации фио и истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: