Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Общественное объединение потребителей" "Адепт Права" в интересах ***по доверенности ***. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования МОО "Общественное объединение потребителей" "Адепт Права" в интересах *** к ООО "Брод-Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в пользу *** неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.04.2017 года по 17.07.2017 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 101 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей" "Адепт Права" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Брод-Эстейт" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общественное объединение потребителей" "Адепт Права" в интересах *** обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Брод-Эстейт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 286 584,95 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ***. и ООО "Брод-Эстейт" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N***от 02 июня 2016г. Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира N372А, общей проектной площадью 63,13 кв.м, расположенная на 12 этаже, секция 1, по адресу*** В соответствии с п.3.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира. Согласно п. 2.4. договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31.12.2016 г.... В соответствии с п. 4.3. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 924 140 руб, которая уплачена дольщиком в полном объеме. В свою очередь, застройщик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана.

На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г..N214-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 12.04.2017 г..по 17.07.2017 г..в размере 286 584,95 руб... 20.07.2017 г..истцом в адрес ответчика была направлена почтовым отправлением претензия, что подтверждается реестром почтового отправления. Данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** по доверенности *** исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Брод-Эстейт" по доверенности *** возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель МОО "Общественное объединение потребителей" "Адепт Права" в интересах ***по доверенности ***. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель МОО "Общественное объединение потребителей" "Адепт Права" в интересах ***по доверенности ***в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования ***удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Брод-Эстейт" по доверенности *** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ***по доверенности *** представителя ответчика ООО "Брод-Эстейт" по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2016 года между *** (далее - Дольщик) и ООО "Брод-Эстейт" (далее - Застройщик) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года, двухкомнатную квартиру N372А, общей проектной площадью 63,13 кв.м, расположенную на 12 этаже, секция 1, по адресу: ***

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 30 июня 2016 года, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 4.3. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 924 140 руб, которая уплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 01.07.2016 г.

Застройщиком 25.09.2017 г. был составлен и подписан односторонний акт приема - передачи спорного жилого помещения. Согласно указанному акту, дом введен в эксплуатацию 30.05.2017 г, 23.05.2017 г. дому присвоен почтовый адрес.

Согласно статье 12 п.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За период с 01.01.2017 г. по 11.04.2017 г. решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12.07.2017 г. с ООО "Брод-Эстейт" в пользу ***была взыскана неустойка по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилья в размере 50 000 руб.

В настоящее время истец просит взыскать в пользу ***с ответчика неустойку в размере 286 584,95 руб. за период с 12.04.2017 г. по 17.07.2017 г. (97 дней) из расчета ключевой ставки Банка Росси 9% на момент исполнения обязательства.

По смыслу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На 31.12.2016 г. (то есть на день исполнения ответчиком своих обязательств) ключевая ставка Банка России составляла 10% ( Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 12.04.2017 г. по 17.07.2017 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки согласно действующей на момент исполнения ответчиком обязательств ключевой ставке Банка России за указанный период составит 318 427,72 руб, принимая во внимание заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 286 584,95 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 руб.

При этом суд принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N *** учел заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права *** как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 40 000 руб, из которых в пользу истца ***взыскан штраф в размере 20 000 руб, в пользу МОО "Адепт Права" - в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб. При этом судом обоснованно учтено, что в доверенности от 10.04.2017 г, в том числе, выданной МОО "ООП "Адепт права", указано конкретное дело, на которая выдана указанная доверенность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Брод-Эстейт".

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: