Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Айсиной Ф.Х. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Айсиной Ф. Х. к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Айсиной Ф. Х. 150000 руб. 00 коп. - неустойка, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 82 500 руб. 00 коп. - штраф, а всего 247 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Айсина Ф.Х. обратилась в суд с иском к АО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за период с 02 октября 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 1 349 840 руб. 21 коп, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия.

Исковые требования мотивированы тем, 21 сентября 2012 года между Айсиной Ф. Х. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время АО "АВГУР ЭСТЕЙТ") был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу:.., корпус N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 года передать участнику объект долевого строительства - квартиру в данном многоквартирном доме.

Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

Квартира была передана Айсиной Ф.Х. по одностороннему передаточному акту только 16 июня 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Айсина Ф.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что считает доводы ответчика о снижении размера неустойки не состоятельными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на возражения, также указала, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Гаджиев Х.З. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил ходатайство о частичном пропуске истцом срока исковой давности за период с 02 октября 2014 года по 18 января 2015 года, указав, что истец узнал о его нарушенном праве 01 октября 2014 года, а иск был направлен в суд только 19 января 2018 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Айсина Ф.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Айсина Ф.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Дорошина Е.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2012 года между Айсиной Ф. Х. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время АО "АВГУР ЭСТЕЙТ") был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру (условный номер... ), проектной площадью кв.м, расположенную на 5 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 01 октября 2014 года.

Из п.4.1 Договора N... следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составила... рублей 00 копеек.

Истец оплатила стоимость квартиры указанную в договоре, что следует из одностороннего передаточного акта.

Также из передаточного акта к Договору N... участия в долевом строительстве, следует, что фактически квартира была передана истцу только 16 июня 2015 года.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Удовлетворяя частично заявленные Айсиной А.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд оценил представленный стороной истца расчет за период с 02 октября 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 1 349 840,21 руб. (6 893 200 руб. (цена договора) х 258 (количество дней просрочки) х 0,115 (ставка рефинансирования ЦБ) /300 х 2) и правомерно пришел к выводу о применении к части требований последствий пропуска срока исковой давности за период с 02 октября 2014 года по 18 января 2018 года в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

О нарушении своих прав истцу стало известно 01 октября 2014 года, когда ей в установленный договором срок не передали объект долевого строительства.

Истец обратилась в суд с иском согласно штампу Щербинского районного суда города Москвы только 19 января 2018 года, то есть спустя более трех лет. Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности к моменту предъявления иска в части требований истек, суд счел законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период и об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Кроме того, как верно отмечено в решении суда, поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до 01 января 2016 года, к расчетам по взысканию неустойки необходимым применять ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

На основании изложенного, суд верно указал, что расчет неустойки следует производить из расчета 6 870 400 х 8,25%/300х2х149, что составляет 563 029,28 руб, однако посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил неустойку до 150 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Айсиной Ф.Х. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 15 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Айсиной Ф.Х. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу истца штраф в размере 82 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по оплате госпошлины в бюджет г. Москвы в размере 4 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением права на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи