Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-27398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и с удей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

ра ссмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Матюхиной Светланы Александровны на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Матюхиной Светланы Александровны к ГБУ Территориальный центр социального обслуживания "Бутово" об обязании произвести расчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Территориальный центр социального обслуживания "Бутово" в пользу Матюхиной Светланы Александровны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Матюхина С.А. обратились в Зюзинский районный суд г.Москвы дата с иском к ГБУ Территориальный центр социального обслуживания "Бутово" об обязании произвести расчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать заработную плату по критерию "расширенная зона обслуживания" с процентами за период с апреля 2016 по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Бутово" с дата по дата, в связи с внесением изменений в приказ Департамента социальной защиты населения города Москвы от дата N721 оплата "расширенной зоны обслуживания" была отменена, и оплата труда социальных работников изменена на критерий эффективности. После обращения в УСЗН адрес с истцом было заключено дополнительное соглашение с включением расчета заработной платы с учетом эффективности, однако величина выплаты не указана. При увольнении ответчик произвел с ней расчет, наименование организации произведены не были, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Матюхина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца Матюхину С.А, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N13/2012 в соответствии с которым, истец была принята на работу в ГБУ ТЦСО "Бутово" ( ранее ГБУ ТЦСО N26) на должность специалиста по социальной работе, приказом N167-К от дата переведена на должность заведующей отделением социального обслуживания на дому.

Приказом N76-к от дата трудовой договор с истцом прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Матюхиной С.А.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику Матюхиной С.А. от работодателя, были произведены в день увольнения, истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями.

Приказом директора ГБУ ТЦСО "Бутово" от дата N 194-об с дата введено в действие "Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ ТЦСО "Бутово", с осуществлением расчета показателей эффективности по основному персоналу (социальные работники, заведующие ОСО) с учетом критерием оценки эффективности с дата ( включая январь, дата).

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ ТЦСО "Бутово" утверждённым дата, с целью поощрения работников за выполненную работу в учреждении установлены стимулирующие выплаты. Оценка результатов труда каждого работника осуществляется руководителем структурного подразделения, заместителем руководителя Учреждения по балльной системе на основе анализа трудовой деятельности за отчетный период с учетом критериев оценки эффективности (месяц, квартал, год).

Согласно протоколу N8 проведения совещания с сотрудниками ГБУ ТЦСО "Бутово" от дата постановлено, что в связи с частым перемещением социальных работников из одного отделения в другое, для равномерного распределения нормативов среди социальных работников, оплата "расширенной зоны обслуживания" по заведующим с дата переведена на количество получателей социальных услуг, с учетом фактических ставок по штатному расписанию и включена в эффективность.

Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, заключенному с Матюхиной С.А, в раздел трудового договора касающийся условий оплаты труда, с дата включаются стимулирующие выплаты (выплаты за эффективность).

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения установлены критерии и показатели эффективности работы, а также указано, что стимулирующие выплаты выплачиваются работнику при условии достижения показателей эффективности за счет и при наличии фонда экономии фонда оплаты труда учреждения.

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения в случае систематических или грубых нарушений, установленных п.1.2. соглашения критериев эффективности работы, в результате которых по итогам проведенной служебной проверки вынесено дисциплинарное взыскание, производится снятие стимулирующих выплат.

Как установлено судом и следует из выписок приказов "О стимулировании сотрудников Центра по эффективности труда" и расчетным листам, истцу производилась выплата, согласно оценке эффективности и результатам труда работников учреждения в соответствии с системой показателей, соблюдения сроков выполнения заданий, соответствие работников требованиям профессионального стандарта, качественное и своевременное ведение документации, своевременное и качественное исполнение поручений руководителя и заместителей руководителя в апреле-сентябре, дата и дата.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В соответствии со ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. При совмещении профессий (должностей работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ГБУ ТЦСО "Бутово" с дата оплата за расширенную зону обслуживания заведующих производилась с учетом нагрузки, которая распределялась между фактически работающими заведующими, с дата доплата за расширенную зону обслуживания была включена в стимулирующую выплату за эффективность (3-й критерий эффективности деятельности работника) и рассчитывалась ответчиком с учетом фактически отработанного времени работником как произведение численности получателей социальных услуг всех норматива ( в баллах) и установленной приказом учреждения цены 1 балла и рассчитывалась от должностного оклада истца. Более того, данная выплата являлась правом, а не обязанностью работодателя и вместе с тем, с апреля по сентябрь, дата и дата указанная выплаты истцу произведены.

Судом обоснованно проверен расчет спорных сумм и доплат, правильно признаны доводы истца не состоятельными, поскольку выплаты произведенные истцу и доплаты не противоречат положениям ст.139 ТК РФ и п.9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от датаN902, ст.236 ТК РФ, добровольно произведен ответчиком перерасчет выплаченных истцу сумм и дата произведена доплата, в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Согласно приказу N247-об от дата истцу выплачена заработная плата за расширенную зону обслуживания в размере сумма за период с дата по дата, в размере сумма платежным поручением N770 от дата, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере сумма (л.д.327), и данные обстоятельства истцом в суде не опровергнуты.

В связи с чем, правовых оснований для обязания ответчика произвести перерасчёт и выплату заработной платы по критерию "расширенная зона обслуживания" с процентами за период с апреля 2016 по дата в размере сумма у суда не имелось, в данной части требования истца обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о взыскании зарплаты за расширение зоны обслуживания за период с дата по дата, суд обоснованно указал на то, что срок обращения в суд иском истцом пропущен по ст.392 ТК РФ, с учетом предъявления истцом требований в суд дата, при этом уважительных причин пропуска срока по недоплатам к зарплате истом суду представлено не было.

Вместе с тем, установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере сумма

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда сумма, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы жалобы истца о том, что моральный вред взысканный судом не соответствует размеру причиненных истцу страданий связанных с задержкой выплаты сумм при увольнении, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4