Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в пользу ***неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 494 714, руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 857,17 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 447,17 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ***в пользу Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" 582 192,16 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 021, 92 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 40,45 кв. м, расположенную по адресу: ***, стоимостью 6 825 992 руб. 11 коп. в срок не позднее 31 марта 2017 года. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу квартиру в установленный срок. 08 февраля 2018 года ответчиком составлен односторонний акт передачи квартиры по договору.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит

взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 01 апреля 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 989 428 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя.

Ответчик ОАО "Моспромстройматериалы" исковые требования не признал, и предъявил к ***встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади квартиры в размере 582 192 руб. 16 коп, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 021 руб. 92 коп, мотивируя свои требования несвоевременным внесением денежных средств по договору, а также уклонением от доплаты за увеличение площади квартиры.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ***в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика, поскольку к редитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Встречные требования признала частично, указав, что с необходимостью осуществления доплаты за увеличение площади объекта истец согласна.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ОАО "Моспромстройматериалы" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, просрочка в передаче объекта произошла не по вине ответчика, которым были предприняты все возможные действия по скорейшему завершению строительства и снижению неблагоприятных последствий для участников долевого строительства и истца, в том числе, в связи с чем при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску указал на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового. Встречные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на юридические услуги, штрафа просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

Истец *** и ее представитель по доверенности ***в заседание судебной коллеги явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика ОАО "Моспростройматериалы" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** и ее представителя по доверенности ***обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2016 года между ОАО "Моспромстройматериалы" (застройщик) и ***(участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 1.1.3 договора, объект - 18-20 этажный, трех секционный жилой дом, с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 250, общая площадь объекта - 40,45 кв. м.

В соответствии с п. 2.3 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 6 825 992 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата цены договора в полном объеме производится участником долевого строительства не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 13.1 договора.

В соответствии с п. 3.8 договора, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" фактическая общая площадь объекта долевого строительства превысит общую площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 2.2 договора (строка 12), более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.10 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической общей площадью объекта долевого строительства и общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора (строка 12), а участник долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика. Расчетный счет застройщика указывается в уведомлении, оплата должна быть произведена не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.10 договора расчетная цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, применяемая исключительно для проведения взаиморасчетов в соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 договора, составляет 168 751 руб. 35 коп.

Вышеуказанный договор долевого строительства был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03 марта 2016 года.

ОАО "Моспромстройматериалы" в адрес ***направило требование об уплате в соответствии с п. 3.9 договора, истец обязан доплатить за увеличение фактической площади квартиры денежные средства в размере 582 192 руб. 16 коп.

ОАО "Моспромстройматериалы" в адрес ***было направлено уведомление о завершении строительства "Высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: *** (строительный адрес: ***) и необходимости проведения окончательных расчетов по договору, из которого следует, что по данным первого территориального управления ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации площадь объекта долевого строительства увеличилась на 3,45 кв. м и составляет 43,90 кв. м, в соответствии с условиями договора сумма денежных средств, подлежащих доплате участником долевого строительства, составляет 582 192 руб. 16 коп. (168 751 руб. 35 коп. х 3,45 кв.м.)

28 ноября 2017 года ОАО "Моспромстройматериалы" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что общая площадь квартиры N 250 составляет 43,90 кв. м.

Согласно представленных документов, площадь квартиры, приобретенной *** после обмеров БТИ увеличилась на 3,45 кв. м, в связи с чем истец обязана произвести доплату за такую разницу в площади ОАО "Моспромстройматериалы" в сумме 582 192 руб. 16 коп.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, учитывая, что площадь квартиры, приобретенной *** после обмеров БТИ увеличилась на 3,45 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ***в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" задолженности по договору участия в долевом строительстве за увеличение площади квартиры в размере 582 192 руб. 16 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с *** в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 021 руб. 92 коп...

Решение суда в части удовлетворения встречного иска ОАО "Моспромстройматериалы" сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая заявленные исковые требования *** правомерно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 28 ноября 2017 года (242 дня) составляет 989 428 руб. 70 коп.

Вместе с тем, полагая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 494 714 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 857 руб. 17 коп.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения его судом, частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8 447 руб. 17 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 989 428 руб. 70 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 494 714 руб. 35 коп, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является законной и не может быть снижена применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 494 714 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются убытками истца, и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, взысканных в пользу истца с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: