Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N. частия в долевом строительстве... -ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью. кв.м, с проектным номером... на... -м этаже в секции 4... -ти этажного жилого дома по адресу: адрес, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате участия в долевом строительстве в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.4 данного договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до дата, однако предусмотренная договором квартира была передана истцу по акту приема передачи дата. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, между тем, требования истца удовлетворены не были. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с дата по дата, и составляет. календарных дня, что является критичным для истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф в размере... % от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, не оспаривал, что квартира была передана истцу с нарушением предусмотренного договором срока, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, а также в части взыскания компенсации морального вреда просит представитель наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, на умышленное уклонение истца от принятия квартиры в разумный срок.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве дома N 361 от дата, согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером, общей площадью... кв.м, находящуюся на. этаже секции N. -ти этажного жилого дома по адресу: адрес участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен до дата

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, жилое помещение в установленный договором срок истцу не передало.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу дата.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом был представлен расчет неустойки за период с дата по дата (482 дня) в размере сумма, с которым суд согласился, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона, в сумме сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства, а также на то обстоятельство, что предлагал истцу заключить дополнительное соглашение о переносе даты передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на то, что квартира была готова к сдаче дата, о чем истцу дата было направлено уведомление, он умышленно уклонялся от принятия квартиры и принял ее дата.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, объект долевого участия был передан истцу дата, после окончания согласованного сторонами срока передачи объекта недвижимости.

В данном случае размер неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, а также для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика об умышленном уклонении истца от принятия квартиры, из материалов дела следует, что истцом в дата, в дата осматривалась квартира, однако принята не была ввиду обнаруженных недостатков, на которые фио указывал в претензиях, направленных в адрес ответчика (л.д.28,30), а кроме этого, фио в дата обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору надлежащим образом и передать квартиру в установленном законом порядке (л.д.32).

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи