Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27563/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договору участия в долевом строительстве N И8-2/60 от дата, заключенный между наименование организации и фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, проценты в размере сумма, сумма в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве N И8-2/60 от дата, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, убытки в виде расходов, произведенных на оплату услуг наименование организации по договору оказания услуг N РК-ДОУ-И8-2-60 от дата в сумме сумма, а также в виде расходов по аренде квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио к наименование организации был заключен договор N И8-02/60 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором наименование организации приняло на себя обязательство по строительству и передаче фио объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 60, расположенной в секции 2, этаж 4, ориентировочной площадью жилых помещений - 29,3 кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по адресу: адресп, адрес, (жилой дом N 8), а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма В соответствии с п. 1.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее адрес дата. В силу п. 7.1 договора срок передачи застройщиком указанной квартиры - не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, фио в счет цены договора об оказании услуг N РК-ДОУ-И8-2-60 от дата, заключенного с наименование организации и предусматривающего подбор квартиры в жилом доме по адресу: адресп, адрес, уплачены денежные средства в размере сумма Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, а также его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио и представителя по устному ходатайству фио, возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор N И8-2/60 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором наименование организации приняло на себя обязательство по строительству и передаче фио объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 60, расположенной в секции 2, этаж 4, ориентировочной площадью жилых помещений - 29,3 кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по адресу: адресп, адрес, (жилой дом N 8), а фио обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Участник долевого строительства фио исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма, уплатив указанную сумму дата (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее адрес дата.

В силу п. 7.1 договора срок передачи застройщиком указанной квартиры - не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также дата между фио и наименование организации был заключен договор N РК-ДОУ-И8-2-60 от дата, предусматривающий подбор наименование организации квартиры для фио в жилом доме по адресу: адресп, адрес. По указанному договору в счет исполнения услуг фио уплачены денежные средства в размере сумма

В соответствии с п.1.2 данного договора выбранная фио квартира закрепляется за ним на срок, необходимый для заключения договора участия в долевом строительстве либо договора уступки права требования участия в долевом строительстве с правообладателем, но не более 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

дата между фио и фио заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым во временное пользование фио передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком условия заключенного договора не выполнены. На сайте застройщика была указана стоимость объекта долевого строительства в размере сумма В указанную сумму входила стоимость услуг наименование организации по бронированию квартиры в размере сумма Цена договора участия в долевом строительстве составляла сумма Срок сдачи объекта долевого строительства был определен договором не позднее дата, однако указанный срок ответчиком нарушен. Квартира до настоящего времени истцу не передана. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, выплате процентов за пользование уплаченной по договору денежной суммой. В претензии истец указывал реквизиты счета для перечисления денежных сумм. Между тем, соответствующие выплаты ответчиком произведены не были.

В подтверждение доводов стороной истца представлена в суд направленная ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора, полученная ответчиком дата, а также данные с сайта застройщика о стоимости квартиры.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как указано в ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости": Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком наименование организации не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, процентов за пользование денежной суммой уплаченной истцом по договору, убытков, в виде расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора N РК-ДОУ-И8-2-60 по подбору квартиры в строящемся ответчиком доме в размере сумма, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование денежной суммой, уплаченной истцом по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, приведен соответствующий расчет процентов, с которым суд согласился и счел возможным положить соответствующий расчет в основу решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежной суммой, уплаченной фио по договору в заявленном истцом размере в сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде жилого помещения сумма правомерно не были удовлетворены, поскольку из представленного в суд стороной истца в подтверждение указанных требований договора найма жилого помещения, а также платежных документов усматривается, что данный договор заключен фио до наступления установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства истцу, платежи по договору найма также вносились до наступления соответствующего срока, в связи с чем, основания полагать, что расходы истца по договору найма связаны с допущенными ответчиком нарушениями, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде жилого помещения в сумме сумма правомерно было отказано.

Далее, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что оснований для взыскания процентов за пользование уплаченной истцом по договору денежной суммой не имеется, поскольку истцу было направлено уведомление о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию до дата по почте, на которое ответа получено не было, а соответствии с п. 8.5 договора в случае неполучения от участника долевого строительства ответа на предложение об изменении договора в указанный в уведомлении срок, соглашение об изменении п. 1.2 договора считается заключенным.

Как отражено в п. 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.

Между тем, соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским законодательством, сторонами не заключалось. Действующим законодательством не предоставлено право застройщику в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства его участнику.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об изменении условий договора в части срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, судом обоснованно отклонены.

По смыслу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио, составила сумма (1 телефон телефон,20 телефон + 20000).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (2 телефон,20 : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усмотрел. Ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком также заявлено не было.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканы расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из существа заявленных фио исковых требований, срока рассмотрения дела в суде, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, судом определены в сумме сумма

Учитывая, что истцом также понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а кроме того и по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Доводы ответчика о том, что фио допущено злоупотребление правом, путем намеренного обращения в суд, при отсутствии препятствий для расторжения договора участия в долевом строительстве во внесудебном порядке, судебной коллегией проверен, однако он не влияет на законность и обоснованность решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи