Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Колпаковой З.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Зары Маликовны к ООО "Лестехстрой" о взыскании заработной платы, компенсации, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колпакова З.М. обратился в суд с иском к ООО "Лестехстрой" о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 120 644 руб. 89 коп, компенсацию при прекращении трудового договора в размере 572 779 руб. 88 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 229 007 руб. 66 коп, проценты за задержку выплаты части заработной платы в размере 130 743 руб. 97 коп, проценты за задержку выплаты части компенсации при прекращении трудового договора в размере 31 378 руб. 79 коп, проценты за задержку выплаты части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 545 руб. 80 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 12 ноября 2014 года между истцом и ООО "Лестехстрой" заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность генерального директора с заработной платой в размере 250 000 руб. в месяц. Данная работа являлась для истца основной. 02 мая 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании решения единственного участника ООО "Лестехстрой" в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении работодатель не выплатил часть заработной платы за весь период трудоустройства, компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец Колпакова З.М. и ее представитель по доверенности Тугушев М.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лестехстрой" по доверенности Касьян В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ООО "ВЭБ-Инвест" по доверенности Корнева О.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Колпакова З.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Колпакова З.М. и ее представитель Бережнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" по доверенности Малова (Локтионова) Н.С. против удовлетворения жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "ВЭБ-Инвест" (в настоящее время ООО "НВИ") в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил через экспедицию Московского городского суда возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года между ООО "Лестехстрой" и Колпаковой З.М. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Колпакова З.М. принята на должность генерального директора с заработной платой в размере 250000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, работа по настоящему договору является основным местом работы Колпаковой З.М.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени не может превышать 8 часов в день и 40 часов в неделю.

Согласно приказу N 51 от 12 ноября 2014 года Колпакова З.м. вступила в должность генерального директора ООО "Лестехстрой" с 12 ноября 2014 года с неполной рабочей неделей, с определением одного рабочего дня в неделю - среда, с оплатой за фактическое отработанное время.

Решением Единственного участника ООО "Лестехстрой" от 02 мая 2017 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Лестехстрой" Колпаковой З.М. 02 мая 2017 года и расторгнут трудовой договор от 12 ноября 2014 года на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Днем увольнения Колпаковой З.М. считается ее последний день работы - 02 мая 2017 года.

Также судом установлено, что 07 августа 2014 года между ООО "ВЭБ-Инвест" и Колпаковой З.М заключен трудовой договор N 22, по условиям которого истец принята на работу по основному месту работы на должность начальника управления реализации проектов в сфере недвижимости с продолжительностью 8 часового рабочего дня. Данные сведения о работе истицы в ООО "ВЭБ-Инвест" внесены в трудовую книжку Колпаковой З.М.

Выплата заработной платы Колпаковой З.М. за осуществление трудовой функции в ООО "ВЭБ-Инвест" производилась исходя из расчета по основному месту работы.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что на момент заключения трудового договора с ООО "Лестехстрой" истец Колпакова З.М. осуществляла трудовые функции в ООО "ВЭБ-Инвест" по основному месту работы, доказательств подтверждающих принятие истца в ООО "Лестехстрой" по основному месту работу представлено не было, приказ от 12 ноября 2014 года N 51 об установлении истцу неполной рабочей недели незаконным судом признан не был, а отсутствие в трудовом договоре ссылки на осуществление работы в ООО "Лестехстрой" по совместительству, не может служить основанием для признания данного договора заключенным по основному месту работы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заработная плата и иные причитающиеся выплаты за период с октября 2016 года по апрель 2017 года произведены истцу ответчиком в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, процентов обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец была принята на должность генерального директора ООО "Лестехстрой" на основании трудового договора по основному месту работы, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованные и мотивированные доводы, по которым суд пришел к выводу о работе истца в ООО "Лестехстрой" по совместительству приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: