Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-27793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Олета" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что дата между ООО "Олета" (застройщик), ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве... По условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N 1Ф/Рас/8/ОПТ от дата многоквартирный дом - 3-х секционный многоквартирный дом переменной этажности в составе жилой застройки по адресу: адрес, севернее адрес, уч. 13/2, 1-я очередь строительства, 1-й квартал жилой застройки, 2-й пусковой комплекс. дата между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет фио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) было заключено соглашение N Рас/8/77 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве... от дата. В соответствии с п. 1.1 соглашения NРас/8/77 от дата цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1Ф/Рас/8/ОПТ от дата, в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме. Согласно п. 1.2 соглашения N Рас/8/77 от дата под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: секция 2, этаж 4, проектный N 77, комнат - две, общая проектная площадь 66,46 кв.м. Как предусмотрено п. 2.1 соглашения N Рас/8/77 от дата, стороны согласовали цену передаваемого права по соглашению в размере сумма Обязательство по передаче объекта недвижимости в установленный срок застройщиком выполнено не было. Только дата истец была приглашена для передачи объекта. В ходе осмотра квартиры были обнаружены многочисленные дефекты, свидетельствующие о несоответствии условиям договора. В этот же день был составлен дефектовочный акт, подписанный в двустороннем порядке. Большая часть указанных дефектов были застройщиком устранены только к дата. В этот же день истец фио была приглашена для осмотра объекта. дата объект долевого участия был передан, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 29-33).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Олета" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 10 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333, 401

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО "Олета" (застройщик), ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1Ф/Рас/8/ОПТ.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 1Ф/Рас/8/ОПТ от дата застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве... от дата, многоквартирный дом - 3-х секционный многоквартирный дом переменной этажности в составе жилой застройки по адресу: адрес, севернее адрес, уч. 13/2, 1-я очередь строительства, 1-й квартал жилой застройки, 2-й пусковой комплекс.

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве N 1Ф/Рас/8/ОПТ от дата участник вправе уступить право требования по договору третьему лицу после оплаты стоимости объектов и получения письменного согласия застройщика на совершение уступки.

дата между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет фио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) было заключено соглашение N Рас/8/77 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве... от дата.

В соответствии с п. 1.1 соглашения N Рас/8/77 от дата цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1Ф/Рас/8/ОПТ от дата, в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.2 соглашения N Рас/8/77 от дата под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: секция 2, этаж 4, проектный N 77, комнат - две, общая проектная площадь 66,46 кв.м.

Цена передаваемого права по соглашению - сумма

Соглашением о зачете N Рас/8/77 от дата ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" зачло оплаченный фио обеспечительный платеж в размере сумма в счет цены передаваемого права по соглашению N Рас/8/77 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 1Ф/Рас/8/ОПТ от дата.

дата между ООО "Олета" (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру N 77 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Как установлено п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 1Ф/Рас/8/ОПТ от дата, передача объектов застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства дата, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с дата по дата.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: