Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 550.000,00 руб, штраф в размере 200.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб, всего 770.000,00 (семьсот семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части и заявленных требований требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9.000,00 (девять тысяч рублей 00 коп.),

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности представителя, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор NКП-30-1-3-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 января 2015 года. Объектом долевого строительства является двухкомнатная... по строительному адресу: адрес. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время, как ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 256 дней за период с 02 января 2017 года по 15 сентября 2017 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 810 645,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб, штраф.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ранее участвуя при рассмотрении спора представил возражения по делу, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2015 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-30-1-3-6. Объектом долевого строительства является двухкомнатная... по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно платежному поручению от 29 января 2015 года наименование организации, фио по договору от 13 января 2015 года N КП-30-1-3-6 произведена оплата по договору долевого участия в полном объеме в размере 5 277 641,04 руб.

Из пояснений истца усматривается, что по состоянию на 15 сентября 2017 года объект долевого строительства истцу не передан, указанные пояснения ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 29 июня 2017 года ответчик в удовлетворении в добровольном порядке требований истца отказал. Указанное обстоятельство подтверждается представленным почтовым конвертом (л.д.36), что свидетельствует о получении претензии ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приёмочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленный договором срок ответчиком не выполнены, что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, добровольно претензию истца ответчик не удовлетворил. При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 550 000 руб. (согласно расчету истца, с которым согласился суд, размер неустойки должен был составлять 810 645,66 руб.), а также правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 200 000 руб.

Кроме того, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением её прав потребителя.

Также судом, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно была взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб, от уплаты которой истец была освобождена.

В удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении расходов, понесенных на оформление доверенности, суд первой инстанции обоснованно отказал, так как из доверенности не усматривалось, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации доводами о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1