Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кадевич Е.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадевич ЕА к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кадевич ЕА в счет возмещения ущерба 18985 руб.66 коп, штраф в размере 9492 руб. 83коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, неустойку в сумме 15000 руб, судебные издержки в сумме 14793 руб. 72 коп.

В остальной части иска Кадевич ЕА отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 57 коп.

Взыскать с Кадевич ЕА в пользу СПАО "РЕСО-Гарнатия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10794 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кадевич Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 67693 руб. 99 коп, неустойки за период с 08.11.2016г. по 10.05.2017г. в сумме 100 864 руб. 04 коп, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб... почтовых расходов в сумме 96 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 17 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2016 г. по вине водителя автомобиля "Мазда 3", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Инфинити FX35", г.р.з. *. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 66064 руб. 00 коп. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 114 401 рубль.

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное исчисление судом периода взыскания неустойки и необоснованное снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 15.07.2016 г. ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Инфинити FX35", г.р.з. * и автомобиля "Мазда 3", г.р.з. *, под управлением Садовниковой П.В.

В результате ДТП автомобиль "Инфинити FX35", г.р.з. *, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садовниковой П.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "РЕСО-гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 064 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО "НЭК-ГРУП".

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "ПрофЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 401 руб. 50 коп.

Определением суда от 11 октября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено судом АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Инфинити F Х35", г.р.з. *, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, составляет 85 049 руб. 66 коп.

Суд принял экспертное заключение АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 21, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18 985 руб. 66 коп, штраф в размере 9 492 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд снизил в порядке ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

С учетом положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 14 793 руб. 71 коп, также с ответчика в доход бюджета г.Москвыв взыскана государственная пошлина в размере 1 519 руб. 57 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 794 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом периода взыскания с ответчика неустойки и необоснованное снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 89 992 руб. 03 коп.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на то, что с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю истец обратился 15.07.2016 года, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания должна была осуществить страховую выплату в срок до 04.08.2017 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2017г. по 22.11.2017г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Кадевич Е.А. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2016г. по 10.05.2017г, в последующем требования истцом не изменялись, требований неустойки за период до 22.11.2017г. (на дату вынесения решения) истцом не заявлялось. Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период по 22.11.2017г, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

При разрешении вопроса о принятия нового решения в отмененной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился 15.07.2016 года, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания должна была осуществить страховую выплату в срок до 04.08.2016 года. В установленный срок страховое возмещение в предусмотренном законом размере истцу не было выплачено, в связи с чем за период с 05.08.2016г. у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2016г. по 10.05.2017г, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 08.11.2016г. по 10.05.2017г. составит 34 933 руб. 61 коп. (18985,66*1%*184 дн.).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки * на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина * на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 18 985 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кадевич ЕА неустойку в размере 18 985 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кадевич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: