Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лотан" по доверенности Бересневой А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Соколовой А. Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 62 500 руб.

Взыскать с ООО "Лотан" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2016г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область,...

В соответствии с п.2.4 договора ответчик обязан не позднее 30 июня 2017 года передать истцу квартиру, состоящую из 1 комнаты, номер секции -. этаж -, площадь. кв.м. Однако квартира не передана до настоящего времени.

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры в размере... руб.

Истец направила ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Соколова А.Г. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2017г. по 30.09.2017г. в размере 215 423,64 руб, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб, штраф.

Истец Соколова А.Г. и ее представитель по доверенности Бережнов Р.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Тулегенова А.С. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, ссылаясь на то, что ответчик в адрес истца направлял письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартир до 30.09.2017г, в связи с чем предлагал подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков. 21.08.2017г. разрешением N RU 50-48-8894-2017 дом был введен в эксплуатацию. Письмом застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 30.08.2017г. В установленный законом срок истцом квартира принята не была, в результате чего застройщик составил односторонний передаточный акт от 31.10.2017г, который направил истцу. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить неустойку до 49 000 руб. и штраф. Также просила снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Лотан" по доверенности Береснева А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛОТАН", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Соколовой А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2016 г. между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру N., секция - 4, этаж -.., количество комнат - 1, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения... кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область,... в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017 г.

Обязательства истца по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору в размере... руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 21.08.2017г.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Ответчик в адрес истца направлял письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартир до 30.09.2017г, в связи с чем предлагал подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков.

Письмом ответчик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 30.08.2017г.

В установленный законом срок истцом квартира принята не была, в результате чего застройщик составил односторонний передаточный акт от 31.10.2017г, который направил истцу.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 30.06.2017г. по 30.09.2017г. и, учитывая, что размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 120 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд счел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, сумма которого составила 62 500 рублей.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд определилразмер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: